Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А44-4855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года по делу № А44-4855/2013   (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (ОГРН 1025300783320; далее - Общество)  о взыскании  50 000 руб., в том числе 10 175  руб. 86 коп. долга по договору  снабжения электрической энергией от 01.03.2013 № ЭС-00001 (далее – договор) и 39 824  руб. 14 коп. пеней за период с 05.08.2013 по 17.09.2013, право требования которых перешло к Компании на основании договора уступки прав (цессии) от 23.08.2013 (далее - договор цессии).

Определением суда от 01.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к           участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                                 с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (далее -                 ООО «Новгородэнергосбыт»).

Определением от 23.10.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 2 726 301  руб. 06 коп. долга и 64 540 руб. 23  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 15.11.2013. Уточнение требований судом принято.

Решением суда от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.  Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход  федерального бюджета  - 34 954 руб. 20  коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что истец фактически изменил предмет и основание иска, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Новгородэнергосбыт» (энергосбытовая организация, ЭСО) и Обществом (потребитель) заключён договор, по условиям которого ЭСО обязалась осуществить продажу потребителю электроэнергии, а также оказывать услуги по её передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 3.3 приложения 1 к договору  установлено, что внесение 30% стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в расчётном периоде, производится до 10-го числа расчётного периода. Окончательный расчёт за расчётный период производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Согласно пункту 10.1 договора данный договор заключён на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания сторонами.

ООО «Новгородэнергосбыт» и Обществом подписано соглашение о расторжении с 01.07.2013 вышеуказанного договора (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения потребитель обязуется оплатить потреблённую им по 30.06.2013 электроэнергию  в сроки и порядке, которые установлены договором.

ООО «Новгородэнергосбыт» (цедент) и Компанией (цессионарий) заключён договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на получение от Общества (должник) оплаты за поставленную по договору электрическую энергию  в размере основного долга в сумме 2 926 301 руб. 06 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Общество письмом от 28.08.2013 № 01.09/1156 извещено о состоявшейся переуступке прав.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой электрической энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца с иском в суд.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате потреблённой в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                             64 540  руб. 23  коп. за период с 05.08.2013 по 15.11.2013.

Расчёт процентов произведён Компанией в соответствии с действующим законодательством, не противоречит условиям договора, проверен судом и подлежит применению. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Доводы, изложенные в жалобе, об одновременном изменении истцом основания и предмета иска являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявитель вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В данном случае, изменяя требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 359 ГК РФ, истец изменил предмет иска - материально-правовое требование. Основанием обоих из заявленных требований являлось неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего у него в связи с потреблением электрической энергии. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом изменение предмета исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска отсутствовало.

Иных доводов относительно решения суда в указанной части податель жалобы не приводит.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря              2013 года по делу № А44-4855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев                                                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                А.В. Журавлев