Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-15506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от  закрытого  акционерного общества «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» представителя  Белоглазовой  А.Е. по доверенности от 10.04.2014, от  администрации  города Вологды представителя Семеновой И.А. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-15506/2013                         (судья Шумкова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» (ОГРН 1063525116676; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) с исковым заявлением о взыскании 6 932 036 руб. 38 коп. убытков, причиненных  истцу в результате расторжения  сторонами 28.04.2010 концессионного соглашения от 28.05.2008 и передачи ответчику объекта незавершенного строительства - полигона твердых бытовых и нетоксичных отходов в урочище Пасынково Вологодского района,  без возмещения  истцу стоимости  понесенных затрат по выполненным работам.

Решением суда от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 932 036 руб. 38 коп. и  57 660 руб. 18 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе  и дополнении к ней просила решение отменить, в иске отказать.

 Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Оснований для  возмещения и возврата  истцу  заявленной суммы  не имелось, так как расторжение  соглашения  произошло в связи с  не исполнением Обществом условий концессионного соглашения. Суд не учел, что по  условиям концессионного соглашения все расходы по строительству полигона осуществляются исключительно за счет средств Общества  или привлеченных средств.  Вложенные инвестиции должны окупиться за счет получения им  в будущем тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов при эксплуатации нового полигона в урочище Пасынково Вологодского района либо за счет надбавки к тарифу на утилизацию твердых бытовых отходов. Для установления надбавки к тарифу концессионер должен представить для утверждения инвестиционную программу организаций коммунального комплекса по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов. Такая  программа не представлялась. Обязательства концедента (Администрации) по возмещению затрат, понесенных концессионером (Общества), концессионным соглашением не предусмотрено. Незавершенный строительством полигон передан концеденту в соответствии с концессионным соглашением. Истец не заявлял требований о взыскании  неосновательного обогащения. Суд необоснованно не применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования жалобы с четом дополнения, просил  решение суда отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве (возражения)  на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей  Администрации и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней,  отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (концедент) и Общество (концессионер) 28.05.2008  заключили  концессионное соглашение в отношении полигона твердых бытовых и нетоксичных отходов в урочище Пасынково Вологодского района.

По условиям данного соглашения  концессионер         обязан      за счет собственных и (или) привлеченных средств (не предусматривающих муниципальные гарантии) (пункт 1)

-   в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, завершить строительство полигона твердых бытовых и нетоксичных отходов в урочище Пасынково Вологодского района, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию его на срок, определенный пунктом 45 настоящего соглашения (пункт  1.1);

-  в целях продления срока эксплуатации полигона твердых бытовых и нетоксичных отходов в урочище Пасынково Вологодского района осуществить строительство и ввод в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса мощностью переработки твердых бытовых и нетоксичных отходов не менее 100 тыс.т в год, право собственности на который будет принадлежать концессионеру (пункт 1.2);

-  провести работы по рекультивации существующего полигона твердых бытовых отходов по улице Мудрова, дом 40 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2,  концедент  обязан  предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования полигоном твердых бытовых и нетоксичных отходов в урочище Пасынково Вологодского района - являющимся объектом настоящего соглашения.

 Срок действия концессионного соглашения стороны определили - 25 лет (пункт  45).

В соответствии с пунктом 80 соглашение  прекращается

- по истечении срока действия;

- по соглашению сторон;

- на основании  судебного решения  о его досрочном расторжении.

В пунктах 81 и 82  предусмотрен порядок и условия  расторжения соглашения  досрочно  на основании решения суда, в том числе  в случае существенного нарушения его условий.

Стороны  28.04.2010  подписали соглашение о расторжении концессионного соглашения от  28.05.2008 с 20.05.2010.

Постановлением Администрации от 20.07.2010 № 3774  создана комиссия по приему-передаче незавершенного строительством объекта - полигон твердых бытовых и нетоксичных отходов в урочище Пасынково Вологодского района Вологодской области.

Общество по передаточному акту от 14.01.2011 передало Администрации осмотренный комиссией 29.10.2010 незавершенный строительством объект - полигон твердых бытовых и нетоксичных отходов в урочище Пасынково.

Передаточный  акт подписан всеми членами комиссии без замечаний.

В данном акте  комиссия согласовала, что концессионером освоено  за период нахождения в концессии 6 932,4 тыс.руб.

Администрация  выставила  на открытый конкурс  право на      заключение концессионного соглашения с учетом  увеличения стоимости объекта на сумму, освоенную (вложенную)  истцом.  Конкурсная документация утверждена постановлением Администрации от 27.05.2011 № 2790.

Считая, что в связи с досрочным добровольным  расторжением концессионного соглашения он лишен возможности эксплуатировать полигон, получить  иные предусмотренные соглашением  права  и льготы, учитывая, что право собственности на объект  принадлежит ответчику,  истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика 6 932 036 руб. 68 коп., которые  представляют собой  освоенные истцом денежные средства  при строительстве полигона.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал его обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит правовых оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3  Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В  силу  пункта 5  статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается, в том числе по соглашению сторон.

Аналогичное условие предусмотрено в  соглашении от 28.05.2008.

Как правильно установил суд, независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер в силу пункта 5 статьи 15  Закона № 115-ФЗ вправе требовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Из материалов дела видно, что концессионное соглашение от 28.05.2008 сторонами расторгнуто досрочно соглашением от 28.04.2010 добровольно.

Как следует из акта от 14.01.2011, стоимость строительства первой очереди объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией составляет  89 186,37  тыс. руб.

При этом  Обществом освоено  за период  нахождения в концессии  6932,04 тыс. руб.

 Поскольку Общество предъявило к взысканию сумму фактических расходов, которая подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, суд первой инстанции  правомерно установил обязанность Администрации возместить истцу понесенные расходы.

Довод  подателя жалобы о том, что при прекращении концессионного соглашения по соглашению сторон концессионер не вправе требовать от концедента возмещения расходов на создание объекта, основан на неправильном толковании Закона №  115-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  концессионное соглашение  расторгнуто  в связи с невыполнением  и нарушением его условий  истцом, не принимается во внимание.

В данном случае и Законом № 115-ФЗ, и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и  условиями  концессионного соглашения  предусмотрено прекращение соглашения, как  по соглашению сторон, так и  на основании решения суда в связи с  существенным нарушением  истцом  его условий.

 Все доводы подателя жалобы о  том, что  истец не выполнил работы и нарушил сроки по соглашению, а именно, не сдал первую очередь объекта в срок – не позднее  28.05.2010, что является основанием  для расторжения  соглашения,  также не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что стороны  28.05.2010  заключили соглашение о расторжении  концессионного соглашения с 20.05.2010, то есть до  установленного  срока сдачи  первой очереди объекта. С этого момента  соглашение считается  прекращенным согласно пункту  80.

Таким образом,  основания считать  соглашение расторгнутым в связи с  нарушением истцом его условий   отсутствуют.

Довод о том, что истец не подтвердил заявленный размер  расходов, опровергается  имеющейся в деле  информацией  от 29.10.2010 и актом от  14.01.2011, который  составлен и подписан комиссией, в том числе представителем Администрации.

 Возражений относительно  содержащихся в акте сведений  не приведено.

Администрация в суде первой инстанции  размер иска не оспорила, доказательств, опровергающих  данное утверждение  истца, не представила.

Ссылка на невозможность проверить выполнение работ и затрат на указанную сумму не принимается во внимание, поскольку  данный размер указан в акте, составленном по результатам осмотра объекта, а сам объект  передан  ответчику.

Таким образом,  оснований  сомневаться в заявленном размере  иска  у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о необоснованном не применении судом срока исковой давности был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, требования истца  заявлены в пределах  установленного  трехгодичного срока, поскольку объект незавершенного строительства был принят ответчиком лишь 14.11.2011 по передаточному акту, а с иском  Общество обратилось в суд 13.12.2013.

При этом суд правильно определил  начальную дату исчисления данного  срока, так как  именно с  момента  подписания комиссией акта  от 14.11.2011 истцу стало известно  о  нарушении его права получить денежные средства,  освоенные им за период нахождения в концессии.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что  длительность периода с момента заключения между сторонами соглашения о расторжении концессионного соглашения до фактического принятия объекта незавершенного строительства произошла по вине ответчика.

Суд установил, что  с момента заключения соглашения о расторжении комиссия по принятию объекта была сформирована лишь спустя почти три месяца, осмотр объекта произведен спустя шесть месяца, а акт подписан членами комиссии спустя девять месяцев.

Ссылки подателя жалобы на  наличие вины  у истца материалами дела не подтверждается.

Таким образом, правовые основания для отказа истцу в иске у суда первой инстанции  отсутствовали.  Иск удовлетворен обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение           Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-15506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Вологды -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова