Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А13-214/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-214/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Суслова И.С. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2014 по делу                                      № А13-214/2011 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                      (ОГРН 1033501000862; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012 по настоящему делу по иску Черняева Григория Григорьевича к Обществу о взыскании 2 752 575 руб.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл тот факт, что ответчик находится в трудном финансово-хозяйственном положении, не имеет реальной возможности удовлетворить требования истца единовременно и в полном объёме. На расчётный счёт Общества наложен арест, осуществить деятельность ответчик не может, что вновь ведёт к банкротству Общества. Считает, что предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта не нарушает прав истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 по настоящему делу с Общества в пользу Черняева Г.Г. взыскано 2 752 575 руб. действительной стоимости доли, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 32 762 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения данного решения арбитражным судом выданы исполнительные листы от 14.09.2011 серии АС № 000062758,                     000062759.

Ответчик 19.11.2013 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до третьего квартала 2014 года.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на необоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи  с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

   Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Общество указывает, что решение им не исполняется в связи со сложным финансовым положением, отсутствием реальной возможности удовлетворить требования взыскателя единовременно и в полном объёме, а также указывает на то, что после получения в третьем квартале 2014 года свидетельства о допуске к строительным работам у него появиться возможность выплатить истцу задолженность.

Между тем апеллянт не представил доказательств, подтверждающих наличие у него затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, а также свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, о возможности исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в случае предоставления отсрочки по окончании срока, на который она предоставляется, не позволит реально исполнить решение суда.

Иного апеллянтом не доказано.

Применяя положения статьи 324 АПК РФ, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

  Апелляционная коллегия считает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Статьёй 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  В силу части 2 статьи 37 указанного Закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

  Таким образом, в течение срока отсрочки взыскатель лишён возможности получить реальное удовлетворение своих требований к должнику. 

  Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

  В данном же случае при отсутствии доказательств реального исполнения судебного акта после получения в третьем квартале 2014 года свидетельства о допуске к строительным работам предоставление отсрочки является нецелесообразным и противоречит вышеуказанным нормам права, а также фактически лишает истца возможности получить реальное удовлетворение своих требований к должнику, который не исполняет судебный акт уже более двух лет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с учётом принципа соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда приведёт в данном случае к нарушению прав истца.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2014 по делу № А13-214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова