Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А05-12595/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от  истца Ефимова В.В. по доверенности от 30.12.2013, от ответчика Гурьевой Т.Н. по доверенности от 09.01.2014 № 0001юр/94-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2014 года по делу              № А05-12595/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 31.10.2012, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) о взыскании 514 822 руб. 48 коп. долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с 01.07.2012 по 31.08.2012.  

Определением суда от 07.11.2012 на основании статьи 36 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Компании о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2013, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 судебные акты первой и  апелляционной инстанций от 27.11.2012 и от 27.03.2013 соответственно, оставлены без изменения.   

Общество 26.12.2013 в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в дополнении от 20.01.2014 к заявлению, о возмещении 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 января 2014 года заявление Общества удовлетворено в полном объёме.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать сумму затрат, соответствующую принципу разумности. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что предъявленная к взысканию стоимость услуг представителя соответствует принципу разумности и соразмерности объёму выполненных работ. При оценке разумности и соразмерности стоимости услуг представителя объёму выполненных работ судом первой инстанции не принят во внимание такой критерий как сложность дела и  не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг является значительно ниже стоимости, предъявленной истцом ко взысканию, а также о том, что договором оказания юридических услуг завышена стоимость услуг в связи с указанием нескольких представителей (фактически интересы Общества представлял один юрист).

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.    

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Обществом к взысканию судебные расходы в размере 90 000 руб. складываются из расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции в размере                  50 000 руб., стоимость услуг представителя на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, в размере 20 000 руб., и вознаграждение за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 20 000 руб.  

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (далее – Фирма, исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 115/2012.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень предоставляемых юридических услуг по настоящему делу входит: подготовка искового заявления, предъявление его в суд, а также подготовка необходимых документов для предъявления иска в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств, пояснений по делу (в том числе устных в ходе судебного разбирательства).

Обществом и Фирмой 30.12.2012 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20.09.2012 № 115/2012, согласно которому исполнитель также оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение суда от 27.11.2012 по                           делу № А05-12595/2012, направлению отзыва на жалобу в адрес Компании, в апелляционную инстанцию и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

15.07.2013 Обществом и Фирмой заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20.09.2012 № 115/2012, согласно которому исполнитель также оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу Компании на решение суда от 27.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 по                           делу № А05-12595/2012, направлению отзыва на жалобу в адрес Компании и в суд кассационной инстанции.   

Общая стоимость юридических услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 90 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами приёмки оказанных услуг от 30.11.2012, от 27.03.2013, 06.09.2013, подписанными сторонами с проставлением их печатей.   

Оказанные услуги оплачены Обществом в полном объёме (платёжные поручения от 23.05.2013 № 126, от 14.01.2014 № 11.

Как усматривается в материалах дела, интересы истца в предварительном судебном заседании 31.10.2012, в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.11.2012, 27.11.2012, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2013 представлял на основании доверенности Ефимов В.В. Кроме того, представителем Фирмы Ефимовым В.В. составлены и подписаны исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, мнение на отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Вместе с тем, Компания, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы расходов, представила в материалы дела  прайс-листы компании «Эксперт», информацию о стоимости консультаций и других юридических услуг  в городе Архангельске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец не представил доказательств разумности понесённых расходов, а также то, что рассмотренное дело не относится к числу сложных, учитывая количество проведённых по делу судебных заседаний, их продолжительность, объём материалов дела, результат рассмотрения дела, а также то, что интересы Общества представлял один представитель,  суд апелляционной инстанции  исходя из принципа разумности, считает обоснованным и соразмерным выполненному исполнителем объёму услуг требование Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признав при этом обоснованным по праву и размеру требование Общества о взыскании с Компании 30 000 руб. на представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. на представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. на составление отзыва на кассационную жалобу.  

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. 

Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Судебная коллегия отмечает, что разделение в перечне оказываемых исполнителем заказчику услуг, являющемся приложением к договору оказания юридических услуг, а также в актах приёмки таких услуг, как представление интересов заказчика в суде первой (апелляционной) инстанции и подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств, пояснений по делу (устные в ходе судебного разбирательства), создаёт искусственное увеличение объёма оказываемых услуг и влечёт неоправданное завышение их стоимости.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему расходов на представителя в сумме 90 000 руб. не может являться обоснованным.

При таком положении обжалуемое определение суда по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества и взыскания с Компании 40 000 руб. судебных расходов. В указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2014 года по делу № А05-12595/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт»  (ОГРН 1092901011092) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.  

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

О.Н.Виноградов

Л.Н. Рогатенко