Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А05-8163/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8163/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техноэкология плюс» Коверчика В.К. по доверенности от 12.01.2009, от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБумСтрой»                  Солнышкова М.Г. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБумСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2008 года по делу               № А05-8163/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэкология плюс» (далее – ООО «Техноэкология плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБумСтрой» (далее – ООО «ЭнергоБумСтрой») о взыскании                   825 115 руб. 56 коп., в том числе 796 166 руб. долга по договору подряда от 25.03.2008 № 198б/2008 и 28 949 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.10.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭнергоБумСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель Солнышков М.Г. в судебном заседании указывают, что решение о взыскании задолженности принято в отсутствие представителя ответчика, который по производственным причинам не смог явиться в судебное заседание. Представленные суду акт выполненных работ и счет не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку выполнены без соблюдения требований к их оформлению. Факт задолженности не оспаривают. В судебном заседании представитель Солнышков М.Г. дополнил, что заявление об уточнении исковых требований ответчик получил до вынесения решения судом первой инстанции.

ООО «Техноэкология плюс» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Коверчик В.К. в судебном заседании считают доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя отказать, решение оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 ООО «ЭнергоБумСтрой» (заказчик) и ООО «Техноэкология Плюс» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение буровых работ № 198б/2008, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по бурению 32 скважин глубиной 6 м и установке в них стальных труб диаметром 219 мм в селе Долгощелье Мезенского района Архангельской области.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – первая декада апреля 2008 года, окончание работ – третья декада апреля 2008 года.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 326 944 руб., в том числе НДС. До начала работ заказчик должен в течение 5 дней со дня подписания договора перечислить исполнителю 40% от цены договора, что в денежном выражении составляет 530 778 руб., включая НДС. Окончательная оплата услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (часть 3 договора от 25.03.2008).

Истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 198б/2008 без замечаний (л.д. 13), в соответствии с которым ООО «Техноэкология Плюс» выставило счет-фактуру от 16.04.2008          № 0000100 на сумму 1 326 944 руб. для оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил сумму аванса несвоевременно: 300 000 руб. – 09.04.2008 (просрочка платежа составляет               9 дней), 230 778 руб. – 12.05.2008 (просрочка платежа 42 дня).

Поскольку ООО «ЭнергоБумСтрой» обязательства по оплате оставшейся суммы долга не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы подателя жалобы о несоответствии оформления акта выполненных работ формам КС-2 и КС-3 отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания акта недействительным, поскольку  договором от 25.03.2008 не предусмотрена какая-либо определенная форма акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт № 198б/2008 подписан и скреплен печатями истца и ответчика, замечаний и претензий сторонами не заявлено.

Кроме того, унифицированная форма КС-2, установленная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, для сторон гражданского правоотношения имеет рекомендательный характер.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил свои доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, несоответствии объема и стоимости выполненных работ условиям договора.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец в судебном заседании заявил требования об увеличении исковых требований, а он об этом не был извещен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Права и обязанности участвующих в деле лиц определены статьей 41 АПК РФ.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен об увеличении размера исковых требований, опровергается представленными материалами дела, поскольку заявление истца об уточнении исковых требований направлено ответчику почтой заказным письмом с уведомлением о вручении 11.09.2008, что подтверждается копией почтовой квитанции от 11.09.2008 № 23116, имеющейся в материалах дела.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 06.10.2008 получено ответчиком 15.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.09.2008 № 35450.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность направить своего представителя для ознакомления с материалами настоящего дела.

Таким образом, ООО «ЭнергоБумСтрой» надлежащим образом заблаговременно извещено дате, месте и времени судебного разбирательства и об уточнении исковых требований, в связи с этим доводы жалобы арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября                2008 года по делу № А05-8163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБумСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева