Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А44-6532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6532/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Льва Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 19 февраля 2014 года по делу     № А44-6532/2013  (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Великий Новгород (ОГРН 1025300816750, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семенова Льва Александровича (ОГРНИП 312532115600089, далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля         2014 года  заявленные управлением требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 4000 руб. без конфискации.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает, что административным органом нарушены положения КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности и сборе доказательств по делу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представило.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по факту обращения жильцов дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Великая, дом 3, управлением 19.11.2013 проведен осмотр помещения кафе (пивного бара) «Даун Хаус», расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 3 по указанному адресу.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений с приложенными фотоматериалами от 19.11.2013. У посетителей кафе и предпринимателя получены объяснения.

В ходе проведения осмотра установлено наличие в помещении кафе алкогольных напитков, выставленных на стеллажах, кеги с пивом «Жигулевское», за барной стойкой установлены краны для подачи пива, под барной стойкой находятся пустые кеги, в помещении кухни установлено оборудование для варки пива (пивоварня), в складском помещении находится готовое пиво в кегах (15 штук по 30 литров каждая).

По результатам проверки управлением 29.11.2013 в присутствии предпринимателя составлен протокол № 53 164821 об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи          14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование видов этой деятельности установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 данной статьи лицензии выдаются также на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, лицензия на реализацию которой не была представлена.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует в силу положений пункта 1 статьи 11 Закона       № 171-ФЗ, что подтверждается письмом Департамента экономического развития и торговли Новгородской области (л.д. 61).

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления 19.11.2013 получены объяснения Клишиной В.А., Баевой М.Г., Романовой Е.В., Чусова Л.А., Тимофеевой И.В., Орловской О.А., из которых следует, что в указанном помещении, именуемом «пивным баром» или «пивным клубом» посетителям предлагается за плату алкогольная продукция (вино, водка и т.д.), выставленная в витрине.

Факт реализации (предложения к реализации) алкогольной продукции в розлив подтверждается протоколом осмотра помещений от 19.11.2013 (л.д. 12), объяснениями Клишиной В.А. (л.д. 34), Баевой М.Г. (л.д. 35), Романовой Е.В. (л.д. 36), Чусова Е.А. (л.д. 37), Тимофеевой И.В. (л.д. 40), Орловской О.А. (л.д. 41).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы  о том, что административный орган не представил надлежащих (отвечающих положениям статьи 26.2 КоАП РФ) доказательств в обоснование совершения предпринимателем административного правонарушения.

Из протокола осмотра помещений от 19.11.2013 следует, что в помещении, используемом предпринимателем для коммерческих целей (для организации кафе или пивного бара), предлагается к продаже алкогольная продукция (вино, водка, виски в ассортименте).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Объяснения указанных выше лиц в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ служат доказательствами по делу и оцениваются наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения.

Эти объяснения должным образом зафиксированы, соответствующими лицами прочитаны, что удостоверено их подписями; противоречий в объяснениях не усматривается. Такие средства доказывания являются допустимыми и согласуются с иными допустимыми доказательствами.

        При этом суд отмечает, что указанным выше лицам разъяснены положения статей 25.6, 17.7, 17.9 КоАП РФ, статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протокол осмотра помещений от 19.11.2013 также является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Отсутствие в указанном протоколе  подписи должностного лица, его составившего, не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе имеются подписи понятых и предпринимателя Семёнова Л.А., указано должностное положение и фамилия должностного лица, составившего протокол. Указанное должностное лицо (старший лейтенант полиции Андреева Г.А.) в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердило обстоятельства составления протокола и пояснило, что отсутствие его подписи является технической ошибкой.

Ссылки подателя жалобы на то, что подпись, выполненная в указанном протоколе от имени предпринимателя, не является подписью предпринимателя, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Зерюковой Е.В. и Бойко Л.В., данных ими в суде первой инстанции, следует, что у управления имелись основания для проведения проверки деятельности предпринимателя.

Оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи (с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности) позволила суду сделать обоснованный вывод о времени и месте совершения деяния, о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения (с учетом требований статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи        14.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеет значение сам факт нахождения алкогольной продукции в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае - нахождение алкогольной продукции на стеллажах в спорном помещении.

Как было указано выше в настоящем постановлении, факт реализации (предложения к реализации) предпринимателем алкогольной продукции в розлив подтверждается материалами дела.

Доказательств обратному предприниматель не представил ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о вине предпринимателя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Срок привлечения судом соблюден, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной            частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля       2014 года по делу № А44-6532/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Семенова Льва Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова