Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А66-16701/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2014 по делу № А66-16701/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Запсибгазпром»                                      (ОГРН 1027200821196; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2014 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по иску открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ» в лице филиала открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ» в городе Конаково (ОГРН 1026900564129; далее – Компания) к Обществу о взыскании 128 529 руб. 51 коп. по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности в другой суд отменить и направить дело в Арбитражный суд Тюменской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что иск должен быть подан по месту регистрации ответчика (город Тюмень), поскольку условия спорного договора на отношения сторон в течение 2012 года не распространялись. Определение суда не содержит указания на порядок и срок его обжалования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 11.01.2011 № ТОГ-КОН-Д-43 на обслуживание газопроводов, газового оборудования.

Данное заявление определением от 09.01.2014 принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От ответчика 29.01.2014 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, в обоснование которого Общество ссылается на то, что соглашение об изменении подсудности сторонами договора от 11.01.2011 № ТОГ-КОН-Д-43 не заключалось; спор возник не из этого договора; данный договор является незаключённым, поскольку его существенные условия не согласованы; цена услуг, предъявляемых к оплате, превышает цену, определённую спорным договором, следовательно к отношениям сторон, существовавшим в течение 2012 года, условия данного договора, в том числе о подсудности, не применяются.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на принятие к производству настоящего иска с соблюдением правил о подсудности, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу её статьи 15 обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Однако на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 упомянутого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 5.4 спорного договора, возникшие споры рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области.

Указанный договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стороны спорного договора пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 АПК РФ.

Более того, частью 7 статьи 36 АПК РФ определено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах Компания правомерно предъявила настоящий иск в Арбитражный суд Тверской области.

Более того, согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

  При таких обстоятельствах дела исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что условие о договорной подсудности является недействительным, поскольку судебного акта о признании договора от 11.01.2011                                  № ТОГ-КОН-Д-43 на обслуживание газопроводов, газового оборудования незаключённым либо недействительным не имеется.

  Сведений об обращении ответчика в суд с таким требованием не представлено.

  В данной ситуации суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности правомерно исходил из того, что оценка договора (пунктов договора) на предмет его недействительности может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу.   Следовательно, факт возможного признания спорного договора незаключённым или недействительным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

  Ссылка апеллянта на то, что в определении суда не указано на срок и порядок его обжалования, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанное нарушение не привело и не могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

  Кроме того, данное обстоятельство не воспрепятствовало праву Общества на обжалование определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2014 по делу № А66-16701/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Запсибгазпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова