Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А05-13675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2014 года по делу № А05-13675/2013 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Удачное» (ОГРН 1072900001437, далее – Товарищество) о взыскании 2242 руб. 16 коп. долга по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в августе 2013 года по договору от 11.01.2010 № 1-03.14.

Определением от 19.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Водоканал с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема непринятых сточных вод, а принятый судом расчет ответчика противоречит нормам законодательства, поскольку произведен исходя из количества часов «не предоставления услуг» и тарифа на соответствующую услугу. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Водоканала – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Водоканала – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 Водоканалом и Товариществом (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 1-03.14, по условиям которого Водоканал обязался отпускать питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент – оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора абоненту установлены объемы водопотребления и отведения стоков.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора абонент обязан немедленно сообщить Водоканалу о всех повреждениях и неисправностях в водопроводных и  канализационных сетях, сооружениях и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды, о нарушении работы систем коммунального водопровода и/или канализации, либо загрязнении окружающей природной среды. Обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

Порядок расчётов предусмотрен разделом 5 договора.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании их объемов учтенных средствами измерений, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что расчётным периодом является календарный месяц с 11-го числа предыдущего месяца по 11-е число текущего месяца.

Срок действия договора определён с 01.01.2010 по 01.01.2011 с условием о его пролонгации (пункт 6.1 договора).

Водоканал в августе 2013 года оказал Товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставил счет-фактуру от 31.08.2013 № 00015191 на сумму 90 095 руб. 13 коп.

Товарищество акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2013                   № 00015191 не подписало,  произвело оплату услуг частично, представило к нему протокол разногласия, указав, что с 08 час 00 мин 30.08.2013 по 00 час        00 мин 01.09.2013 услуга по водоотведению не предоставлялась.

Поскольку в предусмотренный договором срок Товарищество задолженность по счету-фактуре от 31.08.2013 № 00015191 не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент подачи иска составляла 2272 руб. 16 коп.    

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, поскольку Товарищество доказало факт отсутствия в спорный период услуги по водоотведению. Отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном Водоканалом размере, суд указал на то, что в период с 30.08.2013 по 01.09.2013 истцом не были оказаны услуги по приему сточных вод.

При этом ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2.2.2 договора, об извещении Водоканала о возникших неисправностях в канализационных сетях.  

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

  Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33 и 34 этих же Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учёта фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учёта, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учёта, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учёта, несёт абонент (пункт 35 Правил № 167).

  Объем потребленной объектом ответчика в спорном периоде питьевой воды определен истцом на основании представленных ответчиком данных прибора учета (в порядке пункта 4.1 договора).

  Стоимость потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-в/3 и от 28.12.2012 № 101-в/3.

  Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги водоотведения в период с  30.08.2013 по 01.09.2013 не были оказаны истцом и  правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

  Довод Водоканала о том, что им предоставлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве оказанных истцом услуг по приему сточных вод, во внимание не принимается.

  В рассматриваемом случае ответчик, известив Водоканал о возникших неисправностях в канализационных сетях, надлежащим образом исполнил возложенную на него договором обязанность (пункт 2.2.2 договора).

  Из материалов дела следует, что Товарищество  30.08.2013 и 01.09.2013 письменно известило Водоканал о возникших неисправностях в канализационных сетях, в результате чего прием сточных вод не осуществляется.

  В связи с этим Товарищество предложило Водоканалу создать комиссию на предмет подтверждения выполнения последним своих обязательств по договору. При этом истец уклонился от ее создания, тем самым лишив себя возможности документально подтвердить исполнение принятых на себя обязательств по круглосуточному приему сточных вод в канализационную сеть.

  Существенным обстоятельством для разрешения спора по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, является то обстоятельство, что неисправности в системе водоотведения Водоканалом были устранены.

  В соответствии с расчетом ответчика, изложенному в протоколе разногласий к акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2013                   № 00015191, с момента извещения истца о наличии  неисправности в системе водоотведения и до момента ее фактического устранения, прошло 40 часов, в результате чего сумма 2272 руб. 16 коп. считается излишне начисленной за спорный период.   

При этом данный расчет истец не оспорил, доказательств, опровергающих изложенные в нем данные, не представил.   

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 2242 руб. 16 коп., основываясь на том, что неполное оказание истцом услуг произошло вследствие неисполнения Водоканалом своих обязанностей по приему сточных вод в спорный период. Доказательств того, что неисправность системы водоотведения возникла по вине ответчика, истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказано оказание услуг ответчику по отпуску питьевой воды и приему сточных вод при сложившейся ситуации.

Доводы Водоканала, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как не опровергающие выводы обжалуемого судебного акта, а направленные на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требований жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января                   2014 года по делу № А05-13675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     О.К. Елагина