Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А13-14799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Вологодской  области  от 03 февраля 2014 года по делу           № А13-14799/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» (ОГРН 1023500876882; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413; далее - Общество) о взыскании         36 482 руб. 63 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано        2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно базе данных полис ОСАГО серии ВВВ № 0168644781 выдан на имя Жокина М.А., ответственность которого застрахована в отношении управления автомобилем             ИЖ-2717-220. Таким образом, полис виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Чебаковского С.Я., указанный в справке о ДТП, ему не принадлежит. В связи с этим основания для взыскания страхового возмещения с Общества отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную   жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 18.03.2011 произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо - 206» (государственный регистрационный знак             Т 688 ОО 35) под управлением водителя Робозерова О.М. и автомобиля         ЗИЛ - 4331 (государственный регистрационный знак У 504 КН 35) под управлением Чебаковского С.Я.

Виновным в ДТП признан водитель Чебаковский С.Я., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2011  серии 35 ВК № 473536.

Гражданская ответственность Чебаковского С.Я. в соответствии с Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика (страховой полис серии ВВВ № 0168644781), что следует из справки о ДТП.

Автомобиль «Пежо - 206» (государственный регистрационный знак             Т 688 ОО 35), принадлежащий Робозерову О.М., на день ДТП был застрахован у истца в порядке добровольного страхования согласно страховому полису от 25.06.2010 № ВТГКАФ120-00712/2010.

В результате ДТП автомобилю Робозерова О.М. причинены механические повреждения. Стоимость ремонта указанного транспортного средства, согласно  отчету Вологодского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 08.04.2011 № 122, составила 39 727 руб. 05 коп. (без учета износа заменяемых запасных частей и механизмов) и 36 482 руб. 63 коп. (за вычетом износа заменяемых запасных частей и механизмов).

Компания признала повреждение автомобиля «Пежо - 206» страховым случаем и по платёжному поручению от 14.06.2011 № 6104 выплатила страхователю страховое возмещение в размере 41 557 руб. 05 коп. (сумма ущерба без износа и стоимость услуг оценщика в размере 2000 руб.).

 Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховщиком в связи с наступлением страхового случая, является Общество, застраховавшее гражданскую ответственность Чебаковского С.Я., которое оставило без ответа требование о страховой выплате, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее -  ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения                  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что лицом, ответственным за убытки, причинённые в результате означенного выше ДТП, является ответчик.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учёт состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учёт стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131).

По настоящему страховому случаю стоимость восстановительных расходов определена истцом правильно. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила  36 482 руб. 63 коп.

Ответчик требования истца как по праву, так и по размеру при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты заявленной  к взысканию суммы ответчик не представил, не оспорил её величину, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанный в справке о ДТП полис выдан на другое лицо, владеющее иным транспортным средством, в подтверждение чему к жалобе приложены копии полиса серии ВВВ                   № 0168644781 и заявления на страхование от имени Жокина М.А., судебной коллегией не принимается.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Приложенные ответчиком к жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании части 2 статьи     272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

В связи с излишней уплатой заявителем при подаче апелляционной жалобы 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платёжному поручению от 12.02.2014 № 2448 указанная сумма подлежит возврату ему из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля         2014 года по делу № А13-14799/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Возвратить  открытому страховому акционерному обществу               «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413; место нахождения: 125047,                г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 12.02.2014 № 2448 за подачу апелляционной жалобы.

Судья

         Л.Н. Рогатенко