Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А52-3676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н. и             Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2014 года по делу № А52-3676/2013 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 1026002943735; далее – Учреждение) о взыскании 1 403 632 руб. 96 коп., в том числе 1 398 389 руб. 69 коп. задолженности по оплате потребленной в августе – октябре 2013 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 10.01.2013  № 18-042/1/258 и 5243 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.10.2013, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 16.01.2014  истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5243 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.10.2013 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23 января  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5243 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 036 руб. 33 коп. судебных расходов.

  Учреждение не согласилось с решением суда в части взыскания с него судебных расходов в сумме 20 000 руб., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и принять в данной части  новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом и договором, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов. Кроме того, указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие у истца акта об оказанных услугах представителя по рассмотрению дела в арбитражном суде. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности, является чрезмерной и значительно превышает стоимость юридических услуг по аналогичным категориям дел.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 21.04.2014 № 13/4079 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

  Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. 

  Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, обжалуемым решением Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2014 удовлетворены требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 01.06.2013 по 30.10.2013, за просрочку оплаты задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 10.01.2013  № 18-042/1/258. 

  Истец в исковом заявлении просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор оказания услуг от 22.12.2004 № 80-ю, заключенный между истцом (заказчик по договору) и открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее - ОАО «Псковэнергоагент»)  (исполнитель по договору), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в части претензионно-исковой работы, а              заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Претензионно-исковая работа включает в себя в том числе представление интересов заказчика в арбитражном суде, в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17 к договору стороны согласовали стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, счетом от 27.11.2013 № 201, справкой о расходах от 27.11.2013 № 1555/404.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А52-3676/2013 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 28.11.2013 № 4957 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 28.11.2013 № 4957 на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и ОАО «Псковэнергоагент» (исполнитель по договору) заключен договор оказания услуг от 22.12.2004 № 80-ю, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в части претензионно-исковой работы, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора претензионно-исковая работа включает в себя в том числе представление интересов заказчика в арбитражном суде, в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2013 № 17 к договору стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, счетом от 27.11.2013 № 201, справкой о расходах от 27.11.2013 № 1555/404.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А52-3676/2013 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 28.11.2013 № 4957 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется поручение Общества от 25.11.2013 в адрес ОАО «Псковэнергоагент» о проведении исковой работы в отношении Учреждения, а также письмо ОАО «Псковэнергоагент» от 27.11.2013, направленное в адрес Общества, об оплате стоимости оказания юридических услуг за проводимую исковую работу по должникам, в том числе и  по Учреждению.

Из материалов дела видно, что определением от 09.12.2013 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2014 в 11 час 00 мин, судебное разбирательство на 16.01.2014 в 11 час 15 мин. В предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, состоявшемся 16.01.2014, интересы истца представлял юрисконсульт ОАО «Псковэнергоагент» - Семенова Лариса Анатольевна, по доверенности от 31.12.2013 № 37.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Учреждение в суд первой инстанции не представило, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с Учреждения судебных издержек в сумме 20 000 руб. является верным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Учреждение не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Общества и не доказала чрезмерности понесенных судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

  В определении от 11.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, ее подателю было предложено представить подлинное платежное поручение об уплате госпошлины от 07.02.2014 № 19574. Тем не менее, ответчиком оригинал платежного поручения не представлен, а копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленных порядке и размере. В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Учреждение не лишено права обратиться в суд с заявлением о возврате 2000 руб. госпошлины с представлением подлинного платежного документа.

          Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января                  2014 года по делу № А52-3676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 1026002943735; место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район, пос. Идрица, улица Лесная, дом 12) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

      О.К. Елагина

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Н. Рогатенко