Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А05-14020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2014 года  по делу № А05-14020/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства  (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД "Связькабельстрой» (ОГРН 1092901011202; далее – Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. долга за потреблённую в сентябре 2013 года электрическую энергию и 500 руб. неустойки.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 233 412 руб. 49 коп., в том числе 227 713  руб. 95 коп. задолженности и 5698 руб. 54 коп. неустойки. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 15 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 76 руб. 34 коп. почтовых расходов, в доход федерального бюджета – 5668 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммой долга. Заявитель указывает, что по платёжному поручению от 22.01.2014 № 34 он погасил часть долга в размере 10 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 28.07.2011 № 1-02514, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 07.11.2011, по условиям которого истец принял обязательство продавать ответчику электрическую энергию, а ответчик - обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию. Точки поставки энергии и порядок определения объёма потреблённой энергии определены сторонами при заключении указанного договора.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой абоненту электрической энергии в сентябре 2013 года на общую сумму 227 713 руб.       95 коп. истец предъявил ответчику для оплаты последним потреблённой электрической энергии счёт-фактуру от 30.09.2013 № 09-0-08290/16.

Наличие задолженности за поставленную электрическую энергию  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Установив, что срок исполнения обязательства по оплате потреблённой в спорный период электрической энергии наступил, её оплата  ответчиком в каком-либо размере не произведена, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности по платёжному поручению от 22.01.2014 № 34 является необоснованным и подлежит отклонению.

Как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе платёжного документа частичное погашение долга на сумму 10 000 руб. произведено после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. Следовательно, данная сумма не могла быть учтена судом при взыскании задолженности.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о зачёте данной суммы в процессе исполнения решения суда.

Приложенный ответчиком к жалобе документ не принимается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора начислена неустойка в сумме 5698 руб.         54 коп. за период с 16.10.2013 по 14.01.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции расчёт неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчёта неустойки не привёл, контррасчёт не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января        2014 года по делу № А05-14020/2013  оставить без изменения,         апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью                  «УК ЖД «Связькабельстрой» - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко