Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А13-14703/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 27.12.2013 № 60 (после перерыва), от ответчика Морогиной Л.А. по доверенности от 09.01.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2014 года по делу № А13-14703/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»         (ОГРН 1023500880721; далее –  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания»  (ОГРН 1053500125425;  далее – Общество) о взыскании  300 001  руб. 00  коп., в  том  числе 290 001 руб. 00  коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной  в период с августа  по  октябрь  2013 года,  и 10 000 руб. 00  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 7 936 382  руб. 88 коп. долга за период с  августа по  декабрь 2013  года и 12 248 руб. 53 коп. процентов  за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 16.09.2013 по 19.11.2013.  Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.  Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 9000 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 53 743 руб.         15 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции (7 936 382 руб. 88 коп.). По мнению подателя жалобы, сумма долга в размере 1 573 032 руб. 06 коп. за август, сентябрь и частично за октябрь 2013 года погашена.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что решение суда обжалуется в части взыскания с Общества 1 573 032 руб. 06 коп. долга.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Предприятие в дополнении к отзыву заявило на основании статьи 49    АПК РФ отказ от требования в части взыскания с Общества 1 573 032 руб. 06 коп. долга в связи с его погашением ответчиком до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции позицию, изложенную в дополнении к отзыву, поддержал, просил судебную инстанцию принять отказ от части исковых требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 20.12.2005 № 2438, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на  отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для здания по  адресу:              г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 80 (160-квартирный жилой дом), а  потребитель обязуется принимать и  своевременно оплачивать данную энергию.

В соответствии с пунктом 7 договора (в  редакции протокола  разногласий)   расчёт за отпущенную тепловую энергию производится  в срок до 15 числа следующего за  расчётным месяца.

В период с августа по декабрь 2013 года Предприятие отпустило на нужды Общества тепловую энергию на сумму 7 946 689 руб. 13 коп. и выставило для её оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку согласно заявленным требованиям,  оплата данных счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, признал требования Предприятия обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

 Обращаясь с жалобой, Общество указывает, что на день принятия обжалуемого решения сумма долга в размере 1 573 032 руб. 06 коп. за август, сентябрь и частично за октябрь 2013 года погашена. В подтверждение данного довода Общество приложило к апелляционной жалобе копии платёжных поручений, свидетельствующих о внесении ответчиком на счёт истца в период с 13.01.2014 по 21.01.2014 платежей.

Как указано выше, истец направил в апелляционную инстанцию отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 573 032 руб. 06 коп.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания    1 573 032 руб. 06 коп. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Частичный отказ истца от иска на сумму взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не повлиял, так как учтённые истцом платежи произведены ответчиком после окончания  периода, за который взысканы проценты.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика исходя из взысканной судом суммы (с учётом принятого судом отказа от части требований), поскольку на момент увеличения истцом размера требований оспариваемая часть долга была ответчиком погашена.

 Так как доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с удовлетворением судом той части требований, от которой истец заявил отказ в апелляционной инстанции, уплаченная заявителем за рассмотрение жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть»  от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» 1 573 032 руб. 06 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2014 года по делу № А13-14703/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть»    1 573 032 руб. 06 коп. долга и в доход федерального бюджета 7865 руб. 16 коп. государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания»  1 573 032 руб. 06 коп. долга прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания»  (ОГРН 1053500125425, место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Октябрьская, 27) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.02.2014 № 185 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев