Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А44-6217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компенз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2014 года по делу      № А44-6217/2013 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компенз»                            (ОГРН 1065321063356,  далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области  (далее – управление)  о признании недействительным постановления от 10.12.2013 № 49-13/266 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля          2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на отсутствие обязанности по переоформлению паспорта сделки в связи с фактическим исполнением договора в указанный в паспорте сделки срок.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  27.02.2012 компанией «BEIJIG FLASH ASIA FREIGHT FORWARDING AGENCY CO LIMITED. Китай» и обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 575 (далее – договор № 575).

Общество 14.03.2013 оформило в уполномоченном банке - Санкт - Петербургском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» паспорт сделки № 12030007/3251/0006/4/0.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 575 срок действия договора установлен один год, то есть по 26.02.2013. Соответствующие сведения отражены в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки                                    № 12030007/3251/0006/4/0.

При этом тем же пунктом договора № 575  установлено, что договор пролонгируется при условии, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора или пролонгировать его на тех же условиях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении       управление выявило нарушение обществом пункта 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в непереоформлении паспорта сделки, поскольку доказательства прекращения действия договора № 575 отсутствуют, а в связи с пролонгацией указанного договора у общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что общество обязано не позднее 20.03.2013 представить в банк для переоформления паспорта сделки № 12030007/3251/0006/4/0 в части даты завершения исполнения обязательств по договору соответствующее заявление, однако данная обязанность обществом не выполнена.

По данному факту управлением составлен протокол от 14.11.2013            № 49-13/266 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 10.12.2013 № 49-13/266, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003      № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в уполномоченном банке установлен Инструкцией № 138-И.

В силу пункта 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту).

В соответствии с пунктом 6 приложения 4 Инструкции № 138-И (о порядке заполнения ПС) в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 8.1 указанной Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктом 8.8 Инструкции № 138-И определено, что в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество в связи с наличием условия о пролонгации договора № 575 в соответствии с пунктом 8.8 Инструкции № 138-И должно представить заявление о переоформлении паспорта сделки № 12030007/3251/0006/4/0 не позднее 20.03.2013 (15 рабочих дней после даты – 26.02.2012, отраженной в графе 6 раздела 3 указанного паспорта сделки). Соответствующее заявление обществом в банк не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по переоформлению паспорта сделки, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины ООО «Компенз» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «Компенз» отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что договор № 575 сторонами фактически исполнен до 26.02.2012, как это указано в паспорте сделки № 12030007/3251/0006/4/0, пролонгации указанного договора фактически не произошло.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается в связи с теми, что требования пункта 8.8 Инструкции № 138-И не ставятся в зависимость от срока фактического исполнения контракта, доказательств представления в банк документов о фактическом исполнении обязательств обществом не представлено, как не представлено и доказательств расторжения спорного договора.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание ссылку общества на пункт 7.9 Инструкции № 138-И, поскольку установленное данной нормой право банка самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, не корреспондируется с пунктом 8.8 данной Инструкции и не освобождает резидента до закрытия паспорта от обязанности его переоформить в установленных случаях.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Административный штраф назначен с соблюдением требований статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля       2014 года по делу № А44-6217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компенз» – без удовлетворения.

Судья

          О.Б. Ралько