Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А66-13045/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2014 года по делу № А66-13045/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» (ОГРН 1106952003443, далее – ООО «ЭнергоТверьИнвест») о взыскании 50 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июля по август 2012 года, и  1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 31.01.2013 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 345 640 руб.                       50 коп., в том числе 334 793 руб. 05 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июля по август 2012 года, и  10 847 руб.                        45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.09.2012 по 31.01.2013.

Определением суда от 01.08.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий                      ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкин Георгий Константинович.

Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ЭнергоТверьИнвест» взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» -  2000 руб., в доход федерального бюджета – 7912 руб. 81 коп.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 в законную силу, 07.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006605643.

От ООО «ЭнергоТверьИнвест» в суд первой инстанции 09.12.2013 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу,  до принятия судом решений по делам № А66-10581/2012 и № А66-10579/2013, в рамках которых рассматриваются требования                         ООО «ЭнергоТверьИнвест» о взыскании задолженности с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра»).

Определением от 10 января 2014 года заявление                                              ООО «ЭнергоТверьИнвест» о предоставлении отсрочки,  исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 по делу № А66-13045/2012, оставлено без удовлетворения.      

ООО «ЭнергоТверьИнвест» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что у ответчика имеется дебиторская задолженность в размере 16 042 545 руб. 03 коп. Денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, недостаточно для своевременного исполнения решения суда от 02.09.2013.  

Лица, участвующие в деле, а также отдел судебных приставов по Пролетарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоТверьИнвест» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЭнергоТверьИнвест» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23           «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, а также невозможностью своевременного исполнения решения суда ввиду наличия значительной дебиторской задолженности.   

  Вместе с тем, обстоятельства, перечисленные ответчиком, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

  Исследовав заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

  Заявителем не подтверждено документально, что при отсрочке исполнения решения по настоящему делу до принятия решений по делам                   № А66-10581/2012 и № А66-10579/2013 о взыскании с ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО «ЭнергоТверьИнвест» задолженности, его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65                  АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае, заявитель, по существу, просит отсрочить исполнение судебного акта на неопределенно длительный срок, что противоречит требованиям АПК РФ, согласно которому срок исполнения решения устанавливается законом либо судом в определенных случаях (статья 182            АПК РФ).

Предоставление отсрочки исполнения решения суда до принятия решений по делам № А66-10581/2012 и № А66-10579/2013 приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

  В силу изложенных обстоятельств и норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

  Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

  Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2014 года по делу № А66-13045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

                      О.К. Елагина

Судьи                                                              

               О.Н. Виноградов

                  Л.Н. Рогатенко