Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А66-12363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шекурова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2013 года по делу № А66-12363/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шекуров Дмитрий Витальевич (ОГРН 306690833400023, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, далее – Страховая компания) о взыскании 414 736 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 12.05.2011, является ошибочным. Доказательств выплаты страхового возмещения или отказа в такой выплате в материалах дела не содержится. Указывает, что дату начала течения срока исковой давности определить невозможно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Страховой компанией (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля «KENWORTH T 2000», государственный регистрационный знак Т 977 МР 69, оформленный полисом от 04.06.2010 № 00243/0031/691.

Указанный автомобиль застрахован на срок с 00 час 00 мин 05.06.2010 до 24 час 00 мин 06.06.2011.

Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 850 000 руб., страховая премия в сумме 33 320 руб. Предпринимателем оплачена в полном объеме.

16.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «KENWORTH T 2000», государственный регистрационный знак Т 977 МР 69, в результате которого данный автомобиль получил повреждения.

17.04.2011 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не была осуществлена, отказа в выплате от ответчика истец не получал.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «Петров Валерий Алексеевич» и согласно отчету об оценке № 5334 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KENWORTH T 2000», государственный регистрационный знак Т 977 МР 69, составила 414 736 руб. 12 коп. (без учета износа).

В связи с отсутствием страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как   ДТП произошло 16.04.2011, с заявлением в Страховую компанию истец обратился 17.04.2011.

  Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств   предусмотрен 15-дневный срок для принятия решения по страховому случаю.

  Следовательно, о нарушении своего права Предприниматель должен был узнать 12.05.2011.

  Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения истец обратился 04.10.2013, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

  Суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным и отказал истцу в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

Пунктом 8.6.1 и 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых данным страховщиком, после получения письменного заявления о наступлении страхового случая страховщик обязан провести осмотр повреждённого транспортного средства. Затем, в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт транспортного средства).

Как видно из дела, факт причинения вреда имуществу Предпринимателя, обращения в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения надлежащим образом подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Предпринимателем пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

  В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

  Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

  Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, предусмотренный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств пятнадцатидневный срок истёк 11.05.2011.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права 12.05.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом и просил суд применить последствия такого пропуска.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и указал, что на момент предъявления иска к ответчику срок исковой давности истёк.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Предприниматель не вправе требовать страховое возмещение в свою пользу.

Выгодоприобретателем по спорному договору страхования является третье лицо – АК «Сбербанк» России (ОАО) отделение № 2593 в городе Вышний Волочек. При этом в материалы дела доказательств отказа третьего лица от получения страхового возмещения не представлено, и в таком случае истец в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ, не может воспользоваться этим правом.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                2013 года по делу № А66-12363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шекурова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                            О.Н.Виноградов

                                                                                              Л.Н. Рогатенко