Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А05-2421/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубницкого Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу № А05-2421/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» (ОГРН 1022900526340; далее – Общество, Должник) - индивидуальный предприниматель Фомин Петр Васильевич и представитель работников Должника Доценко Максим Валерьевич обратились в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Должника Карпова Вячеслава Валерьевича, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 31.10.2011 об оспаривании сделки Должника,                       в не обращении с заявлением в суд об оспаривании сделки по отчуждению Обществом центрально-заготовительной мастерской, в которой просили отстранить Карпова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 04.03.2013 жалоба удовлетворена, Карпов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и статьи 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             Дубницкий Александр Александрович, являясь акционером Общества и кредитором второй очереди реестра требований кредиторов Должника, 17.09.2013 ходатайствовал о взыскании с Карпова Вячеслава Валерьевича               30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Дубницкий А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению                    не подлежит.

         В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела                    о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом                по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным                       с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт                        по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,   не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов данного обособленного спора по делу о банкротстве Общества следует, что жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего подписал и в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы участвовал представитель работников Должника Доценко Максим Валерьевич. Жалоба конкурсного кредитора и представителя работников на действия (бездействие) Карпова В.В. была удовлетворена, последний был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Ссылаясь на то, что ранее являлся работником Общества и в судебном заседании по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего Должника Карпова Вячеслава Валерьевича принимал участие представитель работников Доценко М.В., Дубницкий А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как видно из представленных заявителем документов, 26.01.2013 Дубницким А.А. (доверитель) и Доценко М.В. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, перечисленные в пункте 1.2 договора, а доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в сумме 30 000 руб.         (пункт 3.1 договора).               

Факт оказания услуг по договору от 26.01.2013 подтвержден актом приемки от 23.03.2013.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.11.2013 в договоре поручения от 26.01.2013 и акте приемки от 23.03.2013 дополнены реквизиты Дубницкого А.А. «действующий как председатель собрания работников                  на основании протокола от 07.09.2011 № 1».

Пунктом 2 названного дополнительного соглашения пункт 1.2 договора поручения и текст акта приемки изложены в новой редакции (том 8, лист 29).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, доводы                 и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дубницкий А.А. как бывший работник Должника не является лицом, участвующем в обособленном споре по рассмотрению настоящей жалобы, или лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества (статья 35 Закона о банкротстве),  и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании в его пользу судебных издержек на представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                   о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложено оснований для отмены определения от 27.12.2013         не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Дубницкого А.А.                      не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя               по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу № А05-2421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубницкого Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева