Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А44-4299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания               «Вече-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области                             от 27 декабря 2013 года по делу № А44-4299/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания               «Вече-2» (ОГРН 1105321005492; далее – Управляющая компания), ссылаясь             на статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и     статьи 8, 210, 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском                к муниципальному образованию Лесновское сельское поселение в лице Администрации Лесновского сельского поселения (ОГРН 1065321002042; далее - Администрация) о взыскании 64 501 руб. 46 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с января по июнь 2013 года и 1065 руб. 80 коп. пеней.

В судебном заседании 27.12.2013 истец в соответствии с частью 2             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 21 500 руб. 40 коп. задолженности                   и пеней.

Частичный отказ Управляющей компании от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.2013 в иске отказано.

Управляющая компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 11.06.2013 № 15066/12 необоснованна, поскольку с ответчиком как собственником помещений (квартир) заключен договор на ремонт и содержание мест общего пользования многоквартирного дома с учетом того, что собственниками помещений избран непосредственный способ управления домом. Считает, что наниматели (арендаторы) жилых (нежилых) помещений муниципального жилищного фонда не имеют никаких обязательств перед истцом, поскольку стороной договора на ремонт и содержание мест общего пользования многоквартирного дома не являются.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.03.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) рассмотрение апелляционной жалобы Управляющей компании на решение              от 27.12.2013 отложено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф., ранее участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью           Писареву О.Г., о чем вынесено определение от 21.04.2014. После замены                  в составе суда рассмотрение дела произведено сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена                в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ответчику  на праве собственности принадлежат следующие квартиры в многоквартирных жилых домах, расположенных в деревне Лесная:

- 11, 30 в доме 12 по улице 60 лет СССР;

- 38, 44 в доме 14 по улице 60 лет СССР;

- 12 в доме 2 по улице 60 лет СССР;

- 14 во 2 корпусе дома 4 по улице 60 лет СССР;

- 5 в доме 6 по улице 60 лет СССР;

- 2, 5, 11 в доме 1 на площади Мира.

В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в указанных жилых домах, избравших способ управления жилым домом - непосредственное управление, между собственниками помещений (заказчик) и Управляющей компанией (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома            от 01.01.2011 № 048-02/ТО; 044-02/ТО; 059-02/ТО; 043-02/ТО; 032-02/ТО;        046-02/ТО.

Пунктами 8.2 и 8.3 договоров предусмотрено, что размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя, расчетным периодом для оплаты работ по договору считается один календарный месяц, платежи должны вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.8 договоров заказчик обязался своевременно вносить платежи за предоставленные услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в спорный период все вышеперечисленные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.

Ссылаясь на то, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества оплачены Администрацией не в полном объеме, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие           и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов               на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса       Российской Федерации).

Частью 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи (непосредственно ресурсоснабжающим организациям).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 указанного Кодекса.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается                    в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах основания для возложения бремени несения заявленных расходов на Администрацию отсутствовали.

         Избрание собственниками помещений непосредственного способа управления домом не освобождает нанимателей в силу прямого указания закона от обязанности по внесению платы за жилое помещение, составной частью которой является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поэтому ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 правомерна (данный вывод согласуется     с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу № А44-4302/2013).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                    о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.12.2013            не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального        кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного       процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря         2013 года по делу А44-4299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева