Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А66-8497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8497/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2008 года по делу № А66-8497/2008 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Триада» (далее – ООО «Издательство «Триада», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – Росфиннадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2008 № 101 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2008 по делу  № А66-8497/2008 заявленные ООО «Издательство «Триада» требования удовлетворены, постановление Управления от 17.10.2008 признано незаконным и отменено.

Росфиннадзор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Общество в  отзыве на апелляционную жалобу проси оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.

Как усматривается из материалов дела, Управлением проведена проверка  деятельности общества по вопросу соблюдения действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В ходе проверки установлено, что ООО «Издательство «Триада» заключен институциональный контракта от 24.09.2007 № 175-2007 с Программой развития ООН в РФ от лица Объединенной Программы ООН по ВИЧ/СПИД в РФ на выполнение допечатной подготовки, тиражирования, изготовления компакт-дисков на общую сумму 475 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного контракта вознаграждение выплачивается частями после подтверждения  удовлетворительного завершения каждой фазы:

фаза 1 – 30 процентов после представления макета тома № 1 и его одобрения ЮНЕЙДС;

фаза 2 – 50 процентов после тиражирования тома № 1 и изготовления компакт-дисков;

фаза 3 – 20 процентов после выполнения всего объема работ согласно приложенному техническому заданию.

По названному контракту 24.10.2007 совершена валютная операция, на расчетный счет общества зачислена выручка в сумме 142 500 рублей.

Сроки предоставления в банк подтверждающих документов истекли 15.11.2007. Паспорт сделки оформлен не был.

По мнению Росфиннадзора, обществом нарушены требования пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

По данному факту 07.10.2008 в отношении ООО «Издательство «Триада» должностным лицом Росфиннадзора составлен протокол об административном правонарушении № 44. Правонарушение квалифицировано  по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, принял постановление от 17.10.2008 № 101 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на наличие в его действиях вмененного состава административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 данного Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля, а в силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители – рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции.

Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 данной Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

При этом в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту (кредитному договору).

Факт нарушения Обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из справки о поступлении валюты Российской Федерации от 05.09.2008 (л.д. 65), первая валютная операция по контракту от 24.09.2007 (платеж в размере 142 500 рублей) осуществлена 24.10.2007.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции 15.11.2007 истек срок предоставления в банк подтверждающих документов и оформления паспорта сделки. Паспорт сделки оформлен в период проведения проверки – 05.09.2008 (л.д. 64).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления Пленума, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При принятия решения судом первой инстанции учтено, и это отражено в решении, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на отношения, связанные с осуществлением валютного контроля в Российской Федерации, в том числе на установленные единые правила оформления паспортов сделок.

Вместе с тем, принимая во внимание, что общество оформило все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством, за исключением паспорта сделки, сделка проходила через банк, который контролировал поступление выручки по контракту, выручка по контракту поступила полностью, контракт был заключен в рублях, средства на счет также поступили в рублях и общество привлекается к ответственности впервые, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности применительно к рассматриваемой ситуации  являются  исключительными.

Кроме этого, административным органом не представлено убедительных доказательств, что в результате допущенного обществом нарушения имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, причинение вреда личности, обществу или государству, а также о наличии пренебрежительного отношения с его стороны требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены  решения Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2008 апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2008 года по делу № А66-8497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина