Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А66-12827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии Цынгуновой Ольги Олеговны,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Цынгуновой Ольги Олеговны  на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года                по делу № А66-12827/2013 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – Управление), ссылаясь                на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,               статьи 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Цынгуновой Ольге Олеговне             о взыскании 43 200 руб. убытков, причиненных действиями последней                  при исполнении обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Дарагана Алексея Леонидовича (далее – Должник).

Определением от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц,                 не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением от 31.12.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил               его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры по сохранности имущества Должника. Полагает, что Управлением в рамках        дела № А62-242/2011 не доказано ненадлежащее исполнение Цынгуновой О.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника. Указывает, что Должник, которому была вменена обязанность по сохранности его имущества, не заявил об угоне автомобиля, не поставил об этом в известность и арбитражного управляющего. Ссылается на постановление дознавателя УМВД по городу Смоленску от 27.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. В заседании суда Цынгунова О.О. поддержала апелляционную жалобу.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена                в отсутствие представителей Управления и третьих лиц в соответствии                      со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Цынгуновой О.О., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой       инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области                    от 29.06.2011 по делу № А62-242/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) в отношении Должника введена процедура наблюдения; решением от 01.11.2011 по указанному делу Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком                     на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов Должника в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 1 211 264 руб. 63 коп., кредиторы первой и второй очереди               не выявлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2012 конкурсная масса Должника не сформирована из-за отсутствия имущества.

На собрании кредиторов 08.10.2012 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 09.10.2012 после принятия отчета Цынгуновой О.О. конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Управление, ссылаясь на непринятие арбитражным управляющим должных мер по сохранности имущества Должника, включенного в конкурсную массу, что, по мнению истца, повлекло причинение убытков уполномоченному органу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал                 их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция                 не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле           о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно     и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле                   о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанной статьи к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29               «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                       «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено имущество Должника, а именно  автомашина MASDA CAPELLA с государственным номером 0795 УМ 67. Указанное транспортное средство было передано Должником Цынгуновой О.О. по акту от 05.11.2011 и включено последней в конкурсную массу.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» № 05/11-11м рыночная стоимость автомашины  MASDA CAPELLA 1999 года выпуска составила 43 200 руб.

Собранием кредиторов Должника от 02.05.2012 утверждено Положение           о порядке продажи названного имущества путем публичного предложения.

Между тем транспортное средство конкурсным управляющим реализовано не было в связи с его утратой.

Постановлением от 27.07.2012 дознавателя УМВД по городу Смоленску отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомашины MASDA CAPELLA с государственным номером 0795 УМ 67.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные                  в материалы дела доказательства и сделал вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований    в виде взыскания убытков в сумме 43 200 руб.

Правильность выводов суда податель апелляционной жалобы                          не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы                   по размеру.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры по сохранности имущества Должника, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка Цынгуновой О.О. на то, что уполномоченным органом в рамках                            дела № А62-242/2011 не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не является основанием              для отказа в иске о взыскании убытков, так как указанное обстоятельство                   не ограничивает право истца доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего по необеспечению сохранности имущества Должника не только в деле о банкротстве, но и в настоящем деле, рассматриваемом в порядке искового производства.

 То обстоятельство, что Должник, которому, по словам Цынгуновой О.О.,  вменена обязанность по сохранности его имущества, не исполнил ее, более того, не заявил об угоне автомобиля, не поставил об этом в известность арбитражного управляющего, не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего по принятию мер по сохранности транспортного средства, включенного в конкурсную массу.

Постановление дознавателя УМВД по городу Смоленску от 27.07.2012   об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомашины MASDA CAPELLA не является основанием для отказа в иске о взыскании                 с ответчика убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего Должника.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 31.12.2013                 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Цынгуновой О.О. по приведенным                 в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу № А66-12827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цынгуновой Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Судья

             С.В. Козлова