Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А13-5423/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молпроект»       на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января            2014 года по делу № А13-5423/2013 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молпроект» (ОГРН  1127746409603; далее – Общество), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 17.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 29 285 879 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесные поляны» (ОГРН  1063537005575; далее – Кооператив, Должник).

Определением от 27.01.2014 в отдельное производство выделено требование Общества о включении в реестр требований кредиторов Кооператива требования в сумме 28 849 605 руб. 56 коп. Судебное заседание назначено на 08.04.2014, а затем рассмотрение требования кредитора отложено на 28.05.2014. Обществу предложено представить определение о замене взыскателя по делу № А40-41024/2013.

Определением от 30.01.2014 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Общества в размере 436 273 руб. 75 коп., указано, что требование             о взыскании пеней в сумме 276 871 руб. 14 коп. подлежит учету отдельно                  и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов  Кооператива.

Общество 27.01.2014 в рамках рассмотрения своего требования на            сумму 28 849 605 руб. 56 коп. заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Кооператива Перелыгину Алексею Александровичу проводить собрание кредиторов Должника до момента рассмотрения заявления Общества о процессуальном правопреемстве в деле              № А40-41024/2013.

Определением от 28.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

  Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» задолженность Кооператива перед заявителем в размере 28 849 605 руб. 56 коп. может быть включена в реестр требований кредиторов Должника только после осуществления процессуального правопреемства по делу № А40-41024/2013. Считает, что сумма требований Общества в случае  признания ее обоснованной будет составлять более 50% требований кредиторов, включенных в реестр, поэтому до момента рассмотрения заявления Общества о процессуальном правопреемстве и последующего рассмотрения требования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов Кооператива                      у заявителя будет отсутствовать возможность воспользоваться на собрании кредиторов своими правами в полном объеме. Указывает, что заявление Общества о процессуальном правопреемстве до настоящего момента                     не рассмотрено по не зависящим от заявителя причинам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                           со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В деле усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2013 ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Сведения об этом опубликованы в номере 152 газеты «Коммерсантъ»         за 24.08.2013.

Общество, ссылаясь на соглашение от 18.07.2013 № 07/2013-02                        об уступке права (требования) и решение Арбитражного суда города Москвы     от 06.06.2013 по делу № А40-41024/2013, обратилось в арбитражный суд                     с заявлением о включении требования в сумме 28 849 605 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов Кооператива, выделенным в отдельное производство.

Ссылаясь на то, что до настоящего время вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя по указанному выше делу не рассмотрен и тем самым Общество и другие кредиторы, чьи требования к Должнику также                 не рассмотрены судом, будут лишены права на участие в собрании кредиторов Кооператива, назначенного на 04.02.2014, обратилось в арбитражный суд                       с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал его не обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закон                   о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего                   в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя              в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения                     с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суд правильно пришел к выводу                    о недоказанности Обществом наличия оснований, указанных в части 2               статьи 90 Кодекса, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Запрет на проведение собрания кредиторов должника фактически означает запрещение собранию осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьей 12 Закона о банкротстве, и запрещение арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части,                 в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что запрет на проведение собрания кредиторов Кооператива приведет не только к нарушению прав иных кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятие решений, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства Должника.

Общество не обосновало возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указало, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования кредитора.

Заявленная Обществом обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявитель не привел достаточных и аргументированных доводов и не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд обоснованно отклонил заявленное Обществом ходатайство.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                       о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.01.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января             2014 года по делу № А13-5423/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молпроект» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева