Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А13-13763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красавинский комбинат строительных материалов» Мощева С.В. по доверенности от 18.04.2014, от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 31.12.2013 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красавинский комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-13763/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красавинский комбинат строительных материалов» (ОГРН 1043500725322; далее – ООО «ККСМ») о расторжении договора аренды лесного участка от 27.01.2009 № 11/183

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ККСМ» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал. В обоснование своей позиции указывает также на тяжёлое материальное положение предприятия.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО «ККСМ» (арендатор) заключён договор аренды лесного участка от 27.01.2009 № 11/183 (далее – договор; листы дела 22-28), на основании которого департамент передал ООО «ККСМ» во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 13,80 га в Великоустюгском муниципальном районе Вологодской области. Конкретное описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 1.2 договора.

Участок в соответствии с пунктом 1.4 договора и приложением № 3 арендовался в целях разработки месторождения полезных ископаемых «Красавинское» и заготовки древесины

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению № 4 к договору и представляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведённую оплату.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы подлежит изменению при изменении составляющих формулы исчисления арендной платы, указанной в приложениях № 7 и 7/1 к договору.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора.

Срок действия договора определён с 27.01.2009 до 26.01.2017 (пункт 7.1 договора).

В связи с индексацией ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и в соответствии со статьёй 3 ФЗ от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» ответчику направлено уведомление о размерах и сроках внесения арендной платы в 2013 году от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 по делу № А13-8184/2013 с ООО «ККСМ» в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по сроку оплаты 10.07.2013 и пени. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 по делу № А13-11441/2013 с ООО «ККСМ» в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по сроку оплаты 10.09.2013 и пени.

В апелляционном и кассационном порядке указанные решения не проверялись, вступили в законную силу.

С учётом ненадлежащего исполнения обязательств арендатором по внесению арендной платы в сроки оплаты 10.07.2013 и 10.09.2013 департамент обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Статьёй 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

Положения статьи 619 ГК РФ предусматривают, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не уплатил арендную плату по срокам на 10.07.2013 и 10.09.2013.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели условия его расторжения, согласно которым арендодатель вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случае систематического (два раза и более) неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении № 6 настоящего договора, а также в случае двукратного невнесения или неполного внесения арендатором в сроки, установленные договором, арендной платы.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (введён постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск до уплаты ответчиком задолженности по арендной плате. Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, что в соответствии с пунктом 6.3 договора является основанием для его расторжения по требованию арендодателя, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ККСМ» ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в виду неполучения судебной корреспонденции.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Вологодской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.11.2013, а также определение Арбитражного суда Вологодской области о назначении дела к судебному разбирательству от 09.12.2013 направлялись обществу по адресу, указанному в исковом заявлении и в представленной департаментом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2013 (листы дела 17-20): 162341, Вологодская область, город Красавино, улица Дачная, дом 9. Они получены обществом 26.11.2013 и 21.12.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 09159, 07166 (листы дела 53, 60).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Об изменении адреса ответчик в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ ни департаменту, ни суду не сообщал. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из указанного выше адреса ответчика поступила также его апелляционная жалоба.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка извещения ООО «ККСМ» о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его тяжёлом материальном положении не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-13763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красавинский комбинат строительных материалов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов