Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А13-10162/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.                 при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» Тимошевского В.В. по доверенности от 14.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «СудоМагнат» Оличева В.М. по доверенности от 06.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» Мясников Е.В. по доверенности от 29.01.2014 № 0460455,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу                       № А13-10162/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТ» (ОГРН 1037825008770; далее - ООО «КОНТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «СудоМагнат» (ОГРН 1073525002044; далее - ООО «СудоМагнат») освободить причал № 3, расположенный в селе Горицы Кирилловского района Вологодской области от дебаркадера № 2882 в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, но не ранее даты открытия навигации 2014 года, о взыскании с ответчика 4 422 000 рублей неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии» (далее - ФГУП «Информационные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» (далее - ООО «Череповецкий пассажирский порт»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта      2014 года производство по делу № А13-10162/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-10161/2013.

ООО «КОНТ» с данным судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Вологодской области. Жалобу обосновывает тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции неправомерно поставило в зависимость возможный судебный акт по настоящему делу от правовой позиции другого суда с иными составом сторон, с различными обстоятельствами, предметами спора и разными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «СудоМагнат», ООО «Череповецкий пассажирский порт» в отзывах на апелляционную жалобу и представители данных обществ возражали против ее удовлетворения.

От ФГУП «Информационные технологии» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФГУП «Информационные технологии» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ООО «КОНТ», ООО «СудоМагнат», ООО «Череповецкий пассажирский порт», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных данной нормой, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 того же Кодекса).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1    статьи 143 АПК РФ.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Обратившись в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что ответчик с 21.11.2012 незаконно пользуется причалом № 3, расположенным в селе Горицы Кирилловского района Вологодской области, принадлежащим истцу на праве аренды по договору от 20.11.2012 № 10/12-ВО/К, заключенному с ФГУП «Информационные технологии».

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление                           ООО «КОНТ» в том числе о взыскании с ООО «СудоМагнат» 4 422 000 рублей неосновательного обогащения. При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании приказа ООО «КОНТ» от 15.11.2012 № 394 «Об утверждении ежесуточной платы за стоянку судов и иных плавучих объектов у причалов в зимний период».

Также истец основывает свои требования на актах осмотра причала (гидротехнического сооружения) от 21.11.2012, от 28.02.2013, от  29.03.2013, от 30.04.2013, от 30.05.2013, которые, по его мнению, подтверждают факт незаконного пользования ответчиком данным имуществом с начала указанного периода.

В рамках дела № А13-10161/2013 ООО «КОНТ» предъявлены аналогичные исковые требования к ООО «Череповецкий пассажирский порт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., образовавшегося в результате пользования ответчиком причалом № 3, расположенным в селе Горицы Кирилловского района Вологодской области, принадлежащим истцу на праве аренды по договору от 20.11.2012                     № 10/12-ВО/К, заключенному с ФГУП «Информационные технологии». Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Череповецкий пассажирский порт» 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Как следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу № А13-10161/2013, требования о взыскании с указанного ответчика также основаны на применении при расчете суммы неосновательного обогащения приказа ООО «КОНТ» от 15.11.2012 № 394 «Об утверждении ежесуточной платы за стоянку судов и иных плавучих объектов у причалов в зимний период», и на предъявленных в качестве доказательств актов осмотра причала (гидротехнического сооружения) от 21.11.2012, от 28.02.2013, от  29.03.2013, от 30.04.2013, от 30.05.2013, подтверждающих, по мнению истца, факт незаконного пользования                     ООО «Череповецкий пассажирский порт» данным имуществом в период с 21.11.2012 по 30.04.2013.

Вопреки доводам подателя жалобы, различный субъектный состав ответчиков по настоящему делу и по делу № А13-10161/2013, частичное различие видов исков (в деле № А13-10161/2013 к ответчику не предъявлено требование об освобождении причала № 3), различие плавсредств, которыми занят спорный причал, не имеют в настоящем случае правового значения при решении вопроса о приостановлении производства по делу.

При этом ссылка истца на то, что основания исков по делу                                № А13-10161/2013 и по настоящему делу различны, не принимается апелляционной коллегией, так как и в том, и в другом деле заявленные требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения основываются на одних и тех же обстоятельствах – неправомерное пользование причалом № 3, принадлежащим истцу на праве аренды. 

Довод подателя жалобы о том, что из обжалуемого определения ему не понятны основания приостановления производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом по обоим делам является                 ООО «КОНТ», следовательно, данному лицу известны все обстоятельства этих дел, в том числе основания исковых требований и доказательственная база.

В связи с этим суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно сослался на то, что требования по делам № А13-10161/2013 и А13-10162/2013 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, поэтому имеется риск принятия по аналогичным обстоятельствам противоположных друг другу судебных актов.

Исходя из вышеизложенного и того, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

При таком положении вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что исходя из резолютивной части обжалуемого определения, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-10161/2013.

Следовательно, общество не лишено права обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу, поскольку на данный момент постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу № А13-10161/2013 вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта                      2014 года по делу № А13-10162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          О.Б. Ралько

                                                                                                     О.А. Тарасова