Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А05-11678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Профи+» Моисеенко Ю.В. по доверенности от 10.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного   образовательного учреждения «Учебный центр «Профи+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу № А05-11678/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск»                            (ОГРН 1032901000703, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к негосударственному   образовательному учреждению «Учебный центр «Профи+» (ОГРН 1122900000101, далее – учреждение)  о взыскании 343 407 руб. 92 коп., в том числе 275 034 руб. 47 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды от 21.05.2012 № 03-07/513-12 за период с 01.04.2013 по 31.09.2013 и 68 373 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 08.04.2013 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января          2014 года  заявленные администрацией требования удовлетворены, с учреждения взыскано 343 407 руб. 92 коп., в том числе 275 034 руб. 47 коп. долга и            68 373 руб. 45 коп. неустойки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9868 руб. 15 коп.

 Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает на необоснованность взыскания задолженности по арендной плате в связи с тем, что в переданном по договору помещении не согласована перепланировка, что исключило возможность его использования в образовательной деятельности. Кроме того, при заключении договора не передана техническая документация на арендуемое помещение.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.05.2012 между администрацией и учреждением заключен договор аренды муниципального имущества № 03-07/513-12 (далее - договор от 21.05.2012), в соответствии с условиями которого администрация (арендодатель) обязалась передать учреждению (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого встроенного помещения площадью 413,8 кв. м, расположенного по адресу:  город Северодвинск,  проспект Победы, дом 14, для использования в образовательной деятельности (т.1,           л. 6-7).

Пунктом 2.2.4 договора от 21.05.2012 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за арендуемое имущество. Пунктом 3.1 стороны согласовали размер арендной платы.

В соответствии с подпунктами 3.2.1, 3.2.2 указанного договора внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, за пользование земельным участком – ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом.

Пунктом 5.1 договора от 21.05.2012 предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Передача учреждению в аренду спорного помещения оформлена подписанным сторонами без разногласий и замечаний актом приема-передачи от 21.05.2012 (т.1, л. 12).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.11.2012, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.11.2012 № 18-17/3488 (т.1, л.10).

Дополнительным соглашением от 05.04.2013 № 03-11/207-13 к договору от 21.05.2012 стороны уточнили размер переданного в аренду нежилого помещения до 412 кв.м, а также размер арендной платы (т.1, л. 104).

Дополнительное соглашение также  зарегистрировано в установленном порядке 07.08.2013, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Поскольку учреждение своевременно уплату арендных платежей не осуществило, администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у учреждения задолженности по арендной плате в сумме 275 034 руб. 47 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с учреждения пеней за просрочку внесения арендной платы обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку учреждением допущено нарушение срока внесения арендной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора об ответственности арендатора, содержащиеся в пункте 5.1 договора от 21.05.2012, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с арендатора 68 373 руб. 45 коп. пеней за период с 08.04.2013 по 13.01.2014.

Возражений в отношении арифметической составляющей расчета неустойки и периода ее начисления учреждением не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача объекта аренды без предоставления документов исключает его эксплуатацию в образовательной деятельности и, следовательно, выплату арендных платежей не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, договор от 21.05.2012 заключен по результатам проведения аукциона. При этом проект договора аренды, содержащийся в  аукционной документации, не предусматривает передачу технической документации на нежилые помещения, являющиеся объектом договора от 21.05.2012. Аналогичное условие содержится в пункте 4.4 названного договора.  Документов, опровергающих приведенные положения, учреждением в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела не подтверждена обязанность администрации передать техническую документацию при передаче помещения в аренду.

Доводы учреждения о невозможности эксплуатации объекта аренды в образовательной деятельности вследствие несогласованной перепланировки помещения, а также о том, что учреждение фактически не использовало арендованное помещение, поскольку администрацией техническая документация ему не передана, и данный факт является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что до проведения торгов на право заключения договора от 21.05.2012 и заключения указанного договора учреждение имело возможность осмотреть арендованное по договору помещение, оценить его техническое состояние и планировку. Подписав передаточный акт от 21.05.2012 помещения директор учреждения подтвердил, что помещение передано в удовлетворительном состоянии для осуществления образовательной деятельности. При этом представитель учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что директор учреждения спорное помещение до заключения договора от 21.05.2012 осматривал, соответственно имел возможность оценить его техническое состояние и возможность использования в соответствующих целях.

Кроме того, обязанность ответчика за свой счет осуществить приведение помещения и инженерно-технического оборудования в состояние, которое позволяет их использовать в соответствии с назначением помещения, установлена пунктом 2.2.7 договора от 21.05.2012.

Как указано ранее в настоящем постановлении, помещение передано арендатору по передаточному акту от 21.05.2012, подписанному арендатором без замечаний.

Доказательств передачи спорного помещения от арендатора арендодателю в материалах дела не имеется. Напротив, представитель подателя жалобы указал, что с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.04.2013 № 03-11/207-13 к договору от 21.05.2012 арендатором ведется в спорном помещении ремонт. Доказательств того, что спорное помещение до этого момента не использовалось, арендатором в материалы дела не представлено.  

Таким образом, приведенные учреждением доводы не освобождают арендатора об обязанности по своевременному внесению арендных платежей за все время действия договора аренды.

Ссылка подателя жалобы на статью 10 ГК РФ и злоупотребление истцом правом заключения договора аренды является недоказанной и необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий администрации при заключении договора возлагается на ответчика как заинтересованное лицо.

Однако учреждение не доказало противоправный характер действий администрации при заключении и исполнении договора аренды от 21.05.2012. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены учреждением соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января        2014 года по делу № А05-11678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного   образовательного учреждения «Учебный центр «Профи +» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова