Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А66-8415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по делу № А66-8415/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 1116908005928, далее – Компания) о взыскании  251 000 руб. долга по оплате газа, поставленного в период с января по май 2013 года в рамках договора на поставку газа от 25.10.2012 № 52-4-6633/13 (далее – договор), и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2013 по 09.07.2013.   

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать  27 038 050 руб. 94 коп. долга за газ, поставленный в период с марта по май 2013 года, и 1 600 285 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2013 по 09.09.2013. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.  Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 9020 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 190 980 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с учётом истцом в расчёте процентов нерабочих дней. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Компания указывает на погашение задолженности и подписание сторонами плана-графика погашения просроченной задолженности от 22.11.2013. Ссылается на направление в адрес истца для подписания проекта мирового соглашения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключён договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять  с 01.01.2013 по 31.05.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный газ.

Перечень объектов газопотребления и объём газопотребления определены сторонами в разделе 2 договора, режим и порядок поставки – в разделе 3 договора, порядок учёта газа – в разделе 4 названного договора.

Порядок расчётов между сторонами договора установлен в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.5.1 договора расчёт производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В силу пункта 9.1 договора данный договор действует с 01.01.2013 по 31.05.2013.

Исполняя свои обязательства по договору, истец в период с января по май 2013 года поставил ответчику газ на общую сумму 58 155 396 руб. 57 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа за указанный период, и предъявил для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

Наличие у ответчика долга по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля по май 2013 года в сумме 27 038 050 руб. 94 коп.

Поскольку факт поставки газа ответчику, нарушения обязательств по его оплате и задолженность в заявленном Обществом размере Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылка Общества в дополнении к апелляционной жалобе на погашение задолженности, на наличие согласованного сторонами плана-графика погашения просроченной задолженности от 22.11.2013 судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленные ответчиком в обоснование данной позиции документы составлены после оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем не влияют на правильность судебного акта и не могут быть приняты к рассмотрению судебной коллегией.

Предпринятые ответчиком меры к урегулированию спора путём заключения мирового соглашения также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такое мировое соглашение не заключено. Вместе с тем часть 1 статьи 139 АПК РФ предусматривает возможность заключения такого соглашения и при исполнении судебного акта.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 09.09.2013 в размере 1 600 285 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного в спорный период газа, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта процентов соглашается. Он произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, а также на день исполнения части денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Вопреки доводам заявителя вывод суда о периоде, за который производится расчёт процентов, основан на буквальном содержании действующего законодательства. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям договора, требованиям статьи 193 ГК РФ. Правовые основания для исключения из периода просрочки входящих в него выходных дней отсутствуют.

С учётом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачено в федеральный бюджет 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату ему из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по делу № А66-8415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК»  - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 1116908005928; место нахождения:           171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, 1) из федерального

бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.11.2013 № 132 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                А.В. Журавлев