Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А05-13481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу № А05-13481/2013 (судья Бунькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» (ОГРН 1072901016726, далее – Общество) о взыскании 49 000 руб. части задолженности за поставленную электрическую энергию за сентябрь 2013 года по договору от 30.04.2008 № НП22032, 500 руб. части неустойки за период с 16.10.2013 по 05.11.2013, 100 руб. судебных расходов.

Определением от 27.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец направил в суд заявление от 06.12.2013                 № 16-08/18-2/бн об увеличении исковых требований до 293 100 руб. 23 коп., в том числе 286 479 руб. 28 коп. долга и 6620 руб. 95 коп., а также 38 руб.                     17 коп. судебных издержек на почтовые уведомления.

В заявлении от 27.12.2013 № 16-08/18-2/бн истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 229 066 руб. 59 коп., в том числе                   224 350 руб. 62 коп. долга и 4715 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.10.2013 по 16.01.2014, а также 38 руб. 17 коп. судебных издержек на почтовые уведомления.

Решением суда от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 5581 руб.  33 коп. 

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что выставленные истцом счета не были оплачены, поскольку не оплачены счета потребителями в многоквартирных домах.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2008 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № НП22032, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по ее передаче и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а потребитель – оплатить электрическую энергию в объемах и сроки, которые предусмотрены данным договором.

  Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Окончательный расчет за электрическую энергию производится по итогам расчетного период на основании показаний приборов учета (средств измерения). Срок оплаты – семь календарных дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 6.2.2 договора).

  В соответствии с пунктом 7.5 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате электрической энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец в сентябре 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 30.09.2013 № 09-0-06354/16 на сумму                 224 350 руб. 62 коп. 

Поскольку ответчик оплату по указанному счету-фактуре не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции правильным.

  Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                     ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71  АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Ответчик факт поставки электрической энергии, ее объем и наличие задолженности в указанном истцом размере не оспаривает.

   Доводы ответчика о том, что у него не было возможности погасить задолженность перед истцом, поскольку задолженность имеется у потребителей (жильцы многоквартирных домов), отклоняются судом ввиду следующего.

  Ответчик является управляющей организацией, выбранной в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161   Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которая в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

  В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

  Кроме того, пунктом 2.3.1 договора от 30.04.2008 № НП22032 обязанность по оплате фактической стоимости потребленной электроэнергии возложена именно на ответчика.

Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за потребленную электроэнергию.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном месяце электрической энергии в заявленном истцом размере,  исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 224 350 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4715 руб. 97 коп., начисленной за просрочку оплаты суммы долга за период с 16.10.2013 по 16.01.2014 в соответствии с пунктом 7.5 договора.  

  Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Альтернативного расчета размера договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ответчик в суд не представил.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил упомянутое требование в заявленном размере.

  Общество каких-либо доводов относительно взысканной судом суммы неустойки в апелляционной жалобе не привело.

  На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

  Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает подлинным платежным поручением от 23.12.2013 № 948, подтверждающим уплату заявителем 2000 руб. государственной пошлины, а Общество не исполнило определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2014, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Общество не лишено права обратиться в суд с заявлением о возврате  2000 руб. госпошлины с представлением подлинного платежного документа.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                   2014 года по делу № А05-13481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» (ОГРН 1072901016726, место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 1, офис 207) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Судья                                                                                              О.К. Елагина