Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А44-253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской                                   области от 12 февраля 2014 года по делу № А44-253/2014 (судья                      Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Попов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – управление) о признании незаконными бездействия по невручению заявителю акта о передаче имущества и квартиры 24.02.2012, что является нарушением пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; действий по выселению 24.02.2013 жильцов из квартиры на б. Воскресенском (бывший пр. Карла Маркса) Великого Новгорода, д. 2/2, кв. 2, без наличия решения суда о выселении граждан, что является нарушением статей 25, 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации; непринятия мер в отношении лица, принявшего на хранение 24.02.2012 имущество жильцов указанной квартиры и передавшего его третьим лицам, что является бездействием в виде неприменения мер, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля              2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Попов Г.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен. Из резолютивной части апелляционной жалобы Попова Г.И. следует, что помимо отмены решения суда первой инстанции он просит рассмотреть заявление по существу о фактах нарушения судебными приставами Новгородской области Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав граждан, выселенных ими 24.02.2012 из жилого помещения с разграблением всего личного имущества граждан на основании устных указаний Арбитражного суда Новгородской области, который не имел права давать таких указаний.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта                    2012 года по делу № А44-2177/2012, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года по делу № А44-4183/2010 общество с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» (ОГРН 1025300815540, ИНН 5321021298, юридический адрес: г. Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д.1, кв.7; далее -                          ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма», общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства до 09.12.2011.

Определением этого же суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» утвержден Алексеев Сергей Викторович.

Арбитражным судом Новгородской области на основании определения           от 07 декабря 2011 года по делу № А44-4183/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 004512975, которым на бывшего директора ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» Попова Геннадия Ивановича возложена обязанность в течение 3-х дней с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему Алексееву Сергею Викторовичу по месту его нахождения следующее:

-  печать ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма»;

- учредительные документы ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма», в том числе устав и учредительный договор общества с изменениями и дополнениями, свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

-  документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 2/2, кв. 2, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» на указанную квартиру, технический паспорт.

Кроме того, на бывшего директора  ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» Попова Геннадия Ивановича возложена обязанность по передаче в течение 3 дней с момента вынесения определения конкурсному управляющему Алексееву Сергею Викторовичу самой квартиры.

Данная квартира, согласно отчету и финансовому анализу временного управляющего ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма», выполненным по итогам процедуры наблюдения, является единственным имуществом, принадлежащим ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма». Иного имущества в ходе процедуры банкротства не обнаружено.

Поскольку в установленный срок Попов Г.И. не совершил действий по передаче квартиры, то взыскатель (конкурсный управляющий Алексеев С.В.) 16.12.2011 обратился в отдел судебных приставов Великого Новгорода с заявлением  о возложении на  Попова Г.И. обязанности по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 2/2, кв. 2, указав при этом, что в остальной части определение исполнено.

 В качестве адреса для извещения должника взыскатель указал его последний известный адрес: 173020, ул. Большая Московская, д. 59, корп. 2,         кв. 44.

Судебный пристав-исполнитель Ивлева Е.В. 26.12.2011 возбудила исполнительное производство № 75672/11/22/53, установив в соответствующем постановлении должнику 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление направлено Попову Г.И. почтой по адресу, указанному взыскателем.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель  вынес требование, обязав Попова Г.И. в течение 5-ти рабочих дней с даты получения требования  передать конкурсному управляющему Алексееву С.В. по акту приема-передачи имущество ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» - квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 2/2, кв. 2.

Требование Попову Г.И. вручено 15.02.2012 (лист дела 26).

Вследствие неисполнения требования должником судебным приставом-исполнителем Ивлевой Е.В. 20.02.2012 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, однако передача квартиры по вине должника не состоялась, о чем в присутствии понятых, взыскателя и судебного пристава-исполнителя Морозовой В.С. составлен соответствующий акт                       от 20.02.2012.

После передачи Поповым Г.И. через Арбитражный суд Новгородской области ключей от указанной выше квартиры 24.02.2012 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и взыскателя открыл спорное помещение, произвел его осмотр, установил наличие имущества третьих лиц  и составил акт описи имущества, находившегося в квартире, от 24.02.2012.

 Несмотря на уведомление, при совершении указанных исполнительных действий Попов Г.И. не присутствовал.

В этот же день (24.02.2012) судебным приставом-исполнителем               Ивлевой Е.В. составлен акт описи имущества, в котором зафиксирован перечень обнаруженного в помещении имущества, а также указано, что ответственным хранителем названного имущества назначен взыскатель Алексеев С.В.

Полагая, что имеет место нарушение его прав, Попов Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  управлению о признании незаконными бездействия по невручению заявителю акта о передаче имущества и квартиры 24.02.2012, действий по выселению 24.02.2013 жильцов из квартиры на б. Воскресенском Великого Новгорода, д. 2/2, кв. 2, без наличия решения суда о выселении граждан, бездействия в виде непринятия мер в отношении лица, принявшего на хранение 24.02.2012 имущество жильцов указанной квартиры и передавшего его третьим лицам.

 Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что  Попов Г.И. является бывшим директором ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма»,  на него возложена обязанность в рамках дела о банкротстве по передаче документов и имущества, принадлежащего обществу.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 3 названной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом ни Федеральным закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба