Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А05-15251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Некрасова Н.В. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Лукашонок Елены Мечеславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу № А05-15251/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Лукашонок Елена Мечеславовна (ОГРНИП 304290335700044) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2013 № 08-14/3816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неверность вывода арбитражного суда о том, что пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен лишь один метод раздельного учета затрат. По мнению подателя жалобы коммунальные расходы по содержанию здания торгового центра относятся к прямым материальным расходам ИП Лукашонок Е.М. Также апеллянт считает неверным вывод арбитражного суда о том, что заявитель распределяет расходы на оплату коммунальных услуг между видами деятельности, а прямо отнести расходы на конкретный вид деятельности налогоплательщик не может. Предприниматель полагает, что определение пропорции согласно площади помещений, используемых для сдачи в аренду и для розничной торговли, является допустимым способом распределения.

Инспекция в отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, так как в том случае если в целях распределения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) не возможен прямой метод, применяется метод пропорционально выручке по разным видам деятельности. Применение пропорции по площади не является прямым методом и не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2012 года, по итогам составила акт от 12 сентября 2012 года № 4183, вынесла решение от 25.10.2013 № 08-14/3816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция установила завышение налоговых вычетов на 31 989 руб., дополнительно начислила к уплате налог, соответствующие пени, привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 6014 руб. 40 коп.

Как указано в оспариваемом решении, при расчете затрат на оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием здания (г. Новодвинск, ул. Димитрова, 15), налогоплательщик должен учитывать долю доходов по основной системе налогообложения в общей сумме доходов, что составляет 19, 7 % (стр. 4). Ответчик пересчитал налоговый вычет по НДС с учетом доли в 19, 7 %, приходящейся на деятельность по сдаче в аренду помещений, в общей выручке заявителя.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решение ответчика отменено вышестоящим налоговым органом в части штрафа в размере 3007 руб. 40 коп.

Заявитель обратился в суд с иском о признании решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятое решение не противоречит налоговому законодательству, а также не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению Единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 этой статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Как пояснил заявитель, в занимаемом здании он осуществляет розничную торговлю, уплачивая ЕНВД - на площади 5, 5 % от общей, и сдаёт помещения в аренду 94, 5 % площади от общей, применяя общий режим налогообложения.

Камеральной проверкой установлено, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года заявитель отразил налоговые вычеты в связи, в частности, с оплатой коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение) МУП «Жилкомсервис». При этом применил пропорцию – 94,5% от полученной выручки, поскольку 94, 5 % общей площади здания использует в деятельности, облагаемой НДС (сдача помещений в аренду).

Учётной политикой заявителя (приказ от 20.12.2011 № 19-ОС) на 2012 год для целей налогового учета предусмотрено вести раздельный учёт по видам деятельности. Текущие расходы на коммунальные и прочие услуги, связанные с содержанием здания, вести пропорционально занимаемой площади, по каждому виду деятельности (пункт 2.2).

Довод предпринимателя о том, что предусмотренный им метод относится к прямому способу распределения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 9 статьи 274 НК РФ следует, что организации, перешедшие на уплату ЕНВД, применяют следующий порядок. При осуществлении видов деятельности, облагаемых по общей системе и ЕНВД, расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

Оснований считать, что коммунальные расходы одинаково относятся к каждому квадратному метру общей площади эксплуатируемого здания не имеется. Как видно из актов о предоставленных заявителю коммунальных услугах, и счетов-фактур, выставленных их поставщиками, стоимость коммунальных услуг зависит от предоставленного заявителю их количества, объёма (кВт/ч – электроэнергия, куб. м – вода, стоки, Гкал – отопление). Из обстоятельств дела не следует, и заявитель указывал на то, что в помещениях, сдаваемых в аренду, и в помещении, используемом в розничной торговле, установлены отдельные приборы учёта потребляемых коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что НДС в составе коммунальных расходов, относящихся к сдаче помещений в аренду, может быть достоверно определен исходя из площади, на которую данные расходы приходятся, противоречит действительности. Фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что 94, 5 % полученных заявителем коммунальных услуг приходятся на 94, 5 % общей площади здания. Иными словами – что 94, 5% воды, тепла потребляется на этой площади, 94, 5 % стоков отходит от этой площади.  

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости применения в данном случае положений пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрен  метод раздельного учёта НДС - исходя из выручки. Это свидетельствует о несоответствии избранного заявителем способа распределения «входного» НДС между общим режимом налогообложения и ЕНВД - пропорционально площадям помещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения от 25.02.2014 № 97 не может служить доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку она не соответствует установленным требованиям, так как в нем неверно указан код ОКТМО. 

Таким образом, на основании изложенного с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу № А05-15251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лукашонок Елены Мечеславовны – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Лукашонок Елены Мечеславовны (ОГРНИП 304290335700044) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Судья

В.И. Смирнов