Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А13-11842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» Пискунова А.А. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-11842/2013 (судья Шадринова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (ОГРН 1053500472497, далее – ООО «Кирилловская электросеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 1043500072230, далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 25.09.2013 № 06-42/2013-01 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.09.2013 № 06-34/2013-05 (с учетом принятого уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-11842/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить в части вывода о составлении протокола об административном правонарушении и постановления не уполномоченным лицом. В обоснование жалобы ссылается на то, что полномочия главного специалиста-эксперта подтверждаются удостоверением государственного инспектора и вкладышем к нему.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как административным органом не представлено доказательств того, что лицо составившее протокол и вынесшее постановление по состоянию на сентябрь 2013 года занимало должность государственного инспектора.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 17.09.2013 по 19.09.2013 на основании приказа руководителя от 09.09.2013 № 1271 в отношении ООО «Кирилловская электросеть» проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом требований природоохранного законодательства (т.1, л. 96 - 104).

В ходе проверки выявлено нарушение обществом статьи 14, пункта 1 статьи 18, статьи 24 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), а именно: не установлены лимиты на размещение образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов на 2013 год; программа производственного контроля в области обращения с отходами в ООО «Кирилловская электросеть» разработана и утверждена директором предприятия без согласования с управлением; паспорт на отходы IV класса опасности не согласован с управлением.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.09.2013 (т. 1, л. 106 - 111).

В отношении общества 19.09.2013 государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении           № 06-42/2013 и вынесено представление № 06-34/2013-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л. 114 - 116, 128 - 129).

В протоколе об административном правонарушении отражено, что обществом не установлены лимиты на размещение образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов; не определен порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления; паспорт на отходы IV класса опасности (мусор от бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный) не составлен. В протоколе об административном правонарушении также отражено, что за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административный орган 25.09.2013 вынес постановление № 06-42/2013-01, которым признал общество виновным в нарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л. 119 - 121).

Считая постановление управления от 25.09.2013 № 06-42/2013-01 и представление от 19.09.2013 № 06-34/2013-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал отсутствие состава правонарушения по двум эпизодам деятельности общества из трех, нет доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрения материалов, предписание вынесено до привлечения общества к ответственности. Помимо этого, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательства того, что Ловга Д.П. занимает должность государственного инспектора по охране природы и соответственно того, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на то лицом.

Апелляционная инстанция считает такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.29 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе, в том числе, государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы (пункт 9 часть 2 статьи 23.29 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 № 06-42/2013 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере охоты и особо охраняемых природных территорий Управления Ловгой Д.П.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что Ловга Д.П. занимает должность государственного инспектора по охране природы по состоянию на 19.09.2013.

На должность ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в сфере охоты и особо охраняемых природных территорий Управления он переведен Приказом от 20.05.2013 № 15к.

Представленный управлением должностной регламент ведущего специалиста – эксперта отдела надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, утвержденный руководителем управления 01.07.2013, предусматривает право ведущего специалиста указанного отдела по приказу руководителя управления и согласованию с начальником отдела осуществлять государственный надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами (пункт 2.24, 3.3.2, т. 3, л. 22). Однако такое полномочие подлежит установлению исключительно КоАП РФ, а не локальными нормативными актами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено не уполномоченным на то лицом.

Ссылка административного органа на служебное удостоверение и вкладыш, где указано на должность государственного инспектора, подлежит отклонению, так как данные документы датированы 17.11.2009 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-11842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов