Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А66-5455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Тверской Автотранспортный Союз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года по делу      № А66-5455/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1066915035901; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к некоммерческому партнёрству «Тверской Автотранспортный Союз»          (ОГРН 1106900000910; далее -  Партнёрство) о взыскании 204 955 руб. 50 коп., том числе 198 233 руб. 28 коп. основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2011 и 6722 руб. 22 коп. неустойки.

Определением суда от 14.05.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.07.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 471 858 руб. 81 коп., том числе 439 999 руб. 92 коп. основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2011 и 31 858 руб. 89 коп. неустойки  (процентов) за период с 11.01.2012 по 11.11.2013. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 27 ноября 2013 года (с учётом определения об исправлении опечатки в тексте судебного акта от 27.11.2013) исковые требования удовлетворены. С Партнёрства в пользу Общества взыскано          439 999 руб. 92 коп. задолженности, 31 858 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9090 руб. 11  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Партнёрства в доход федерального бюджета взыскано 3347 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Партнёрство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы и в нарушение статьи 125 АПК РФ не представлен расчёт иска. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства принят акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2013, поскольку истец внёс изменения в акт после подписания его сторонами. Полагает, что суд неосновательно отклонил довод о том, что в связи с имеющейся задолженностью Общества перед Партнёрством исковые требования удовлетворению в заявленном размере не подлежат.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Обществом (продавец) и Партнёрством (покупатель) 01.12.2011 заключён договор купли-продажи транспортного средства с условием о рассрочке. Согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство (идентификационный номер (VIN) Z8NTANT31BS021424, марка NISSAN X-TRALL, год изготовления 2011), а покупатель - принять данное транспортное средство и оплатить его в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

В пункте 9 договора установлена стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. Указанная сумма вносится покупателем частями (в рассрочку) в течение 60 месяцев согласно графику, согласованному сторонами в приложении 1 к договору (пункт 10 договора).

Транспортное средство по  акту приёма-передачи от 01.12.2011 передано продавцом покупателю.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате транспортного средства истец направил в его адрес претензию от 04.03.2012   № 68 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как следует из материалов дела, ответчик с момента заключения договора  и по ноябрь 2013 года не произвёл истцу ни одного платежа, предусмотренного графиком платежей по договору. В связи с данным обстоятельством у него возникла задолженность в размере 439 999 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по передаче автомобиля марки NISSAN X-TRALL продавцом исполнено, учитывая, что доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание денежной суммы произведено в нарушение статьи 125 АПК РФ, поскольку расчёт иска суду не представлен, не принимаются.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Частью 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом в обоснование своих требований представлены договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2011 с приложением 1 к договору; акт приёма-передачи от 01.12.2011. В исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.11.2013 № 2/480 отражена задолженность с указанием сумм, из которых она складывается.

Следовательно, истец представил суду первой инстанции документы в обоснование заявленных требований и расчёт взыскиваемых денежных сумм.

Оценка содержания данных документов и установление того обстоятельства, подтверждают ли представленные документы требования истца, правильно ли произведён расчёт взыскиваемых сумм задолженности, осуществляется арбитражным судом непосредственно при рассмотрении спора по существу.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен в судебном порядке и правомерно признан обоснованным. При этом ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства о наличии долга в иной сумме.

Ссылка ответчика на наличие у истца перед ним долга, в связи с чем взыскиваемая в рамках данного дела сумма должна быть уменьшена до      286 000 руб., обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил суду доказательств наличия встречного обязательства истца уплатить ему какие-либо денежные средства, а также заявления о проведении зачёта взаимных требований. С встречным иском в рамках настоящего дела ответчик к истцу не обратился. Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика     31 858 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2012 по 11.11.2013 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 данного Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов произведён верно. Порядок определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства требованиям гражданского законодательства и условиям договора не противоречит.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

С учётом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября                  2013 года по делу № А66-5455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Тверской Автотранспортный Союз»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев