Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А05-4700/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Николая Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                2014 года  об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от               05 июня 2013 года по делу № А05-4700/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство)  22.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Николаю Петровичу (ОГРНИП 310290109000032; далее - Предприниматель) о взыскании 246 259 руб. 45 коп., в том числе: 191 406 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 07.04.2006 № 1/352(вф) за период с 01.04.2012 по 31.12.2012;  54 853 руб. 45 коп. неустойки  за период с 18.10.2011 по 15.02.2013.

Решением  суда от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не проверялся. Вступил в законную силу 06.07.2013.

Исполнительный лист выдан 12.08.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2013  возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения  суда от 05.06.2013 по делу № А05-4700/2013 на 12 месяцев с погашением  ежемесячно  по 20 521 руб. 63 коп. начиная с 01.02.2014.

Определением  от 18.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  суд не учел намерение и желание  должника исполнить решение суда, при этом также  обеспечить достойное существование и содержание нетрудоспособных членов семьи. Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии  затруднений в исполнении решения суда,  отсутствие обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле,  судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В то же время в приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также  намерение и желание  должника  исполнить судебный акт.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные в его обоснование документы и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

Должник также не обосновал  заявленный им период рассрочки.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Представленные   должником в суд документы о  наличии у него  кредитных обязательств  до  февраля 2018 года не свидетельствуют о невозможности  исполнения решения в установленный срок либо  в предложенный им  срок рассрочки.

Ссылка о том, что у Предпринимателя имеются два  несовершеннолетних ребенка 2001 и 2012 годов рождения, также не может служить основанием для  удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки при отсутствии сведений о нахождении  детей у него на иждивении как у единственного кормильца в семье.

Суд также  принимает во внимание то обстоятельство, что  должник  ни на дату  принятия судом  обжалуемого определения (резолютивная часть  определения от 18.02.2014), ни  на дату рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления от 22.04.2014) , не  предпринял мер  по частичному  погашению долга частично по предложенному им самим графику (погашением  ежемесячно  по 20 521 руб. 63 коп., начиная с 01.02.2014). Такое бездействие  должника свидетельствует об отсутствии у него желания и намерения  исполнить  судебный акт.

 Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем представлено не было.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

С учетом  того, что  взысканный  решением суда долг образовался в результате  длительного не исполнения  должником  договорных обязательств по  внесению платы за пользование земельным участком (январь 2012 года – декабрь 2012 года), исходя из отсутствия сведений о частичном погашении  долга  после вступления  решения суда в законную силу (после 06.07.2013), в случае удовлетворения заявления Предпринимателя баланс интересов  будет существенно нарушен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу № А05-4700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мищенко Николая Петровича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова