Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А44-48/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-48/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Климова В.В. представителя Солдатова И.А. по доверенности от 16.04.2014, от Инспекции Литвинюк А.А. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014 по делу № А44-48/2013 (судья         Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Климов Виктор Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 1 231 823 руб.              47 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (ОГРН 1025300801767; далее – Общество, Должник).

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в удовлетворённой части заявленных Инспекцией требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что по состоянию на 29.04.2010 Общество имело достаточный размер дебиторской задолженности, все исполнительные листы для взыскания задолженности в принудительном порядке направлены в службу судебных приставов-исполнителей. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Универс» задолженность по исполнительному листу погасило 03.07.2009, общества с ограниченной ответственностью «Маленькая Италия» и «Леверэйдж» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в июле 2010 года и в октябре 2011 года соответственно, что свидетельствует о том, что на апрель 2010 года доказательств нереальности взыскания задолженности не имелось. В конце 2012 года дебиторская задолженность списана в связи с истечением сроков исковой давности. Указывает, что арбитражным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что подтверждает отсутствие его вины.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 23.08.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Великого Новгорода, его единственным учредителем в период с 28.06.2007 по настоящее время является Белов Андрей Олегович, в период с 21.12.2009 по 04.09.2013 обязанности генерального директора исполнял Климов В.В.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 31.01.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.08.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Романов Юрий Петрович.

Данным судебным актом установлено отсутствие у Общества имущества для оплаты судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, однако заявитель по делу о банкротстве представил письменное ходатайство о финансировании расходов по делу о банкротстве Должника. Согласно актам инвентаризации по состоянию на 22.08.2013 конкурсная масса у Должника отсутствует.

Определением суда от 08.04.2013 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Инспекции в общей сумме 2 994 732 руб.            95 коп.

Инспекция на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Климова В.В. и единственного учредителя Общества Белова А.О. к субсидиарной ответственности в размере                           1 231 823 руб. 47 коп. по обязательствам Должника, ссылаясь на невыполнение руководителем Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал требования Инспекции к Климову В.В. обоснованными и взыскал с последнего в конкурсную массу Должника 1 231 823 руб. 47 коп.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены    статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

С учётом данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества истца для расчётов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, кроме объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Общество 29.04.2010 представило в Инспекцию квартальную бухгалтерскую отчётность, согласно которой за                  1-й квартал 2010 года получен чистый убыток в размере 8 020 000 руб.

Анализ финансовой деятельности Общества, проведённый в ходе процедуры наблюдения, выявил, что показатели деловой активности за 2010-2011 годы имеют отрицательное значение - результатом текущей деятельности организации являлись убытки: за 2010 год - 6554 тыс. руб., за 2011 год -                 7690 тыс. руб., в 2012 году – 141 651 тыс. руб. За период с 31.12.2009 по 31.12.2012 кредиторская задолженность выросла на 2728 тыс. руб. и составила 85 808 тыс. руб., удельный её вес в совокупных активах вырос с 99,10 % до 2890,13 %. В структуре баланса Общества за период с 31.12.2009 по 31.12.2012 прослеживаются изменения, ухудшающие финансовое состояние Общества, а именно наблюдается сокращение внеоборотных и оборотных активов, сокращение доли собственного капитала и рост доли привлечённого капитала, рост убытков, рост задолженности перед кредиторами. С 09.12.2009 все виды деятельности Общества прекращены, производственный персонал уволен, отсутствуют основные производственные фонды и средства на погашение кредиторской задолженности. Из финансового анализа Общества следует, что сделки по отчуждению имущества Должника не отражались в бухгалтерской отчётности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, указанную в балансах, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи (после 29.05.2010) Климовым В.В. заявления в арбитражный суд о признании Должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлёк Климова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 231 823 руб. 47 коп., так как указанная задолженность за счет имущества Должника не погашена ввиду отсутствия имущества и денежных средств у последнего.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении суд первой инстанции основывает на имеющихся в деле доказательствах, которые, в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждаются документально.

Доводы, изложенные Климовым В.В. в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы, к которым правильно пришел  суд первой инстанции, так как апеллянт не доказал отсутствие совокупности условий, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в удовлетворенной части, и не предъявил доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014 по делу № А44-48/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            С.В. Козлова