Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А44-4404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  Фомина В.Е. по доверенности от 26.08.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Медведева С.А. по доверенности от 18.06.2013                            № 2-21/011718, Степановой Т.В. по доверенности от 15.04.2014 № 2-15/006520, Григорьевой М.В. по доверенности от 28.03.2014 № 2-15/005251, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                         Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2014 года по делу                   № А44-4403/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1065337003907; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.06.2013                     № 7-07/76/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 января               2014 года требования заявителя удовлетворены.

  Инспекция не согласилась с данным решением суда, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Налоговый орган ссылается на то, что материалами подтвержден факт неправомерного применения заявителем в проверяемых периодах упрощенной системы налогообложения. Поэтому налоговый орган считает обоснованным начисление обществу налогов по общей системе налогообложения, а также пеней за их неуплату и соответствующих сумм штрафов.

 Представители инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

 Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы подателя жалобы отклонили, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

      Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, заявленных сторонами.

         Заслушав объяснения представителей налогового органа и общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

         Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 28.02.2013 № 7-07/25/14 и вынесено оспариваемое решение о доначислении налогоплательщику налогов, пеней и штрафов.

  Спорные начисления налогов, пеней и штрафов инспекция мотивировала тем, что общество, не имея на то законных оснований, неправомерно в                   2010-2011 гг. применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Ввиду этого налоговый орган произвел доначисление обществу по результатам проверки налогов по общей системе налогообложения.

       Общество не согласилось с этими выводами проверяющих, поэтому оспорило данное решение ответчика в вышестоящий налоговый орган.

          Поскольку указанное решение инспекции вышестоящим налоговым органом в этой части утверждено без изменения, заявитель оспорил упомянутое решение налогового органа в соответствующей части в судебном порядке.

       Суд первой инстанции посчитал указанные выше выводы инспекции неправомерными.

       Апелляционная инстанция согласна с решением суда в этой части в силу следующего. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемые периоды общество, являясь управляющей организацией, осуществляло управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Парфино Новгородской области,                                 ул. Строительная, д. 7.

Общество 06.11.2009 представило в инспекцию заявление о применении с 01.01.2010 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В данном заявлении налогоплательщика указаны: доход за 9 месяцев                   2009 года – 16 228 тыс. руб.; стоимость амортизируемого имущества на 01.10.2009 – 755,9 тыс. руб.; средняя численность работников на 01.10.2009 –  76 человек (том 18, листы 53-54).

В письме от 25.01.2010 инспекция сообщила обществу о возможном применении УСН с 01.01.2010.

        В ходе проверки инспекция выявила, что общество в заявлении о переходе на УСН занизило среднюю численность работников по состоянию на 01.10.2009. Как установил налоговый орган, на указанную дату средняя численность работников заявителя составляла 168 человек.

       Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о неправомерном применении налогоплательщиком УСН в 2010-2011 гг. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на 01.10.2009 средняя численность работников общества превышала 100 человек, а за декабрь 2009 года (по состоянию на 01.01.2010) и в                        2010-2011 гг. не превысила этот предел.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, позволяют сделать вывод о правомерном применении обществом УСН в 2010-2011 гг., превышение средней численности работников (свыше 100 человек) по состоянию на 01.10.2009 в такой ситуации не лишает заявителя права на применение УСН.

Как указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает как право перехода на УСН, так и право применения УСН. Наличием средней численности работников, не превышающей 100 человек, обусловлено право применения УСН. Данное условие налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации в 2010-2011 гг. соблюдено.

Податель апелляционной жалобы считает, что наличие средней численности работников, не превышающей 100 человек, является необходимым условием как для перехода на УСН, так и дальнейшего применения данной системы налогообложения. Поскольку по состоянию на 01.10.2009 средняя численность работников у заявителя составляла 168 человек, общество не вправе было ни переходить с 01.01.2010 на УСН, ни применять данный налоговый режим в 2010-2011 гг.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами инспекции. 

Действительно, пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусматривалось, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

В то же время согласно пункту 2.1 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили                       45 млн. рублей.

В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведены ограничения реализации налогоплательщиком права применения УСН.

Так, согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

 Пунктом 4.1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Кодекса ограничением права перехода налогоплательщика на УСН является величина дохода, определяемая в соответствии со статьей 248 НК РФ  по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН; а обстоятельства, приведенные в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ (включая и подпункт 15 пункта 3 данной статьи), свидетельствуют об утрате налогоплательщиком права на применение УСН в период ее применения.

 При этом, как следует из подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, право на применение УСН утрачивается в случае превышения средней численности работников за налоговый (отчетный) период, в котором применялась УСН и с того квартала, в котором данное превышение допущено, а не на момент подачи заявления о переходе на УСН.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в периодах применения обществом УСН, средняя численность работников не превышала 100 человек.

Следовательно, общество правомерно применяло в 2010-2011 гг. упрощенную систему налогообложения.

  Более того, согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 01.12.2009 № 03-11-06/2/254, от 25.11.2009 № 03-11-06/2/248,  превышение у налогоплательщика средней численности его работников за девять месяцев периода, предшествовавшего периоду применения УСН, не исключает для него возможность применения УСН, если к концу года, предшествующего переходу на УСН, его средняя численность приведена в соответствие с требованиями подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и не превысила установленный данной нормой лимит.

  Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что за налоговый период - 2009 год средняя численность работников общества, рассчитанная в установленном порядке, составляла 147 человек. Данный факт, по мнению инспекции, неправомерно не учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.  

   В письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2009 № 03-11-06/2/254 указано на то, что налогоплательщики, у которых средняя численность работников за 9 месяцев 2009 года превышает 100 человек, в случае ее приведения в соответствие с требованиями подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса до 01.01.2010 могут применять упрощенную систему налогообложения с  01.01.2010.

  Аналогичные разъяснения изложены и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.2009 № 03-11-06/2/248.

  Между тем из данных писем не следует о приведении в соответствии с требованиями подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в этих случаях средней численности работников за налоговый период - 2009 год.

  В связи с этим указанные выше доводы инспекции подлежат отклонению. 

       При этом, как указано выше, средняя численность работников общества по состоянию на 01.01.2010 не превышала 100 человек.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленные требования общества в данном случае удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января                 2014 года по делу № А44-4404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствую                                                                      О.А.Тарасова  Судьи                                                                А.Ю. Докшина                                                                                                        О.Б. Ралько