Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А05-14580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии индивидуального предпринимателя Плаксина Сергея Павловича, его представителя Пичакчяна А.А. по доверенности от 17.10.2013,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                              29 января 2014 года по делу № А05-14580/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

   индивидуальный предприниматель Плаксин Сергей Павлович                 (ОГРНИП 311291832200019; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1027700485757; далее – Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:12:010110:30 в размере рыночной стоимости этого земельного участка - 740 000 руб.

   Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 22.01.2014, которое судом принято как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 1022901415954; далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

   Решением суда от 29.01.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» не заказывало отчет о рыночной стоимости земельного участка, поэтому не согласно с отчетом, сделанным по заказу истца. Администрация также не согласна с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, поскольку это приведет к уменьшению размера арендной платы и потерям местного бюджета, так как размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

    Администрация ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

    Управление в отзыве просит решение вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

    Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании истец и его представитель отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Кадастровая палата надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Отзыв на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

    Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

    Как видно из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:12:010110:30.

    По состоянию на момент рассмотрения настоящего спора кадастровая стоимость указанного земельного участка составила 4 048 390 руб. 44 коп. Сведения о такой величине кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Архангельской области, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп.

    Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

    Впоследствии истец выступил в качестве заказчика проведения в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:12:010110:30. По результатам оценки оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» Аншуковым Д.В. составлен отчет от 01.11.2013 № 356-13рс, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 05.06.2012 составляет 740 000 руб.

    Поскольку указанная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:12:010110:30 значительно ниже кадастровой стоимости этого земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

    Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

    Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

    Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

    В силу федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

    Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. В связи с этим является правильным вывод суда о том, что определение кадастровой стоимости возможно не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и исходя из рыночной стоимости.

     При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

    Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

     В обоснование заявленной позиции истцом представлен отчет от 01.11.2013 № 356-13рс об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком Аншуковым Д.В. Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:12:010110:30 на 05.06.2012 составила 740 000 руб.

     Ответчик и третьи лица не оспорили представленный истцом отчет о рыночной стоимости земельного участка, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчете оценщика, величине рыночной стоимости участка.

     Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки, поскольку должна быть обеспечены соотносимость рыночной и кадастровой стоимости и использование при определении рыночной стоимости тех показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, которые существовали на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость.

      При таких обстоятельствах кадастровая стоимость спорного земельного участка правомерно установлена судом первой инстанции на основании отчета от 01.11.2013 № 356-13рс об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 05.06.2012.

      В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.07.1998                       № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

      При этом круг заказчиков, которые могут обратиться к оценщику с просьбой о проведении оценки, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Законом № 135-ФЗ не ограничен.

      По смыслу указанных выше норм рыночная оценка объекта недвижимости может проводиться по заказу любого заинтересованного в этом лица, в том числе и Администрации, которая не была лишена возможности самостоятельно обратиться за проведением оценки земельного участка.

     Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Иного отчета об оценке земельного участка либо иных документов, ставящих под сомнение правильность представленного истцом отчета, Администрация не представила.

    Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании указанного отчета.

    Ссылка подателя жалобы на то, что установление кадастровой стоимости в меньшем размере приведет к уменьшению получаемых муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район» доходов от арендной платы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

    Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции не взыскивается.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

   решение Арбитражного суда Архангельской области от                                    29 января 2014 года по делу № А05-14580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина