Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А05-13989/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу  на определение Арбитражного суда Архангельской области от             23 декабря 2013 года по делу № А05-13989/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «НАРЬЯН-МАРСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ОГРН 1078383000068, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (далее - отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть по исполнительным производствам: № 5350/12/01/83, 11349/12/01/83, 20672/13/01/83, 13804/12/01/83,  20516/12/01/83, 1585/10/01/83, 1375/10/01/83, 1360/10/01/83, 1006/12/01/83,  5352/12/01/83, 20672/13/01/83 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – отделение).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря          2013 года  заявленные требования удовлетворены.

Отдел с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   судебным приставом-исполнителем отдела на основании постановлений отделения и исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Архангельской области по делам № А05-554/2010, А05-19844/2009,               А05-19510/2009, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.04.2013 № 20672/13/01/83, от 06.11.2012 № 13804/12/01/83, от 10.04.2013 № 20516/13/01/83,  от 24.05.2010 № 1585/10/01/83, от 06.04.2010 № 1375/10/01/83, от 02.04.2010 № 1360/10/01/83, от 25.01.2012                            № 1006/12/01/83, от 23.04.2012 № 5352/12/01/83, от 27.04.2013 № 5350/12/01/83, от 30.08.2013 № 11349/12/01/83.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных документов, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, отделом в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон           № 229-ФЗ) вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов соответственно от 28.06.2013 в размере 5000 руб., от 28.12.2012 в размере 5000 руб., от 24.05.2011 в размерах 75 903 руб. 10 коп., 74 751 руб. 18 коп. и 109 650 руб. 34 коп., от 30.10.2012 в размере 78 263 руб. 47 коп., от 01.11.2012 в размерах 249 175  руб. 44 коп., 14 252 руб. 52 коп. и 134 256 руб. 64 коп.

В связи с тяжелым финансовым положением общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении  размера исполнительского сбора.

Оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера исполнительского сбора на одну четверть по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112  Закона          № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи  112 Закона № 299-ФЗ).

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Суд первой инстанции установил наличие у общества тяжелого материального положения, что подтверждается копиями бухгалтерских балансов на 31.12.2010, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, в соответствии с которыми размер краткосрочных обязательств общества (заемных средств, кредиторской задолженности и доходов будущих периодов) значительно превышает размер оборотных активов, в том числе,  дебиторской задолженности. Непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2010 составляет    46 566 000 руб., по состоянию на 30.06.2011  – 57 444 000 руб., по состоянию на 30.09.2011 – 58 024 000 руб.,  по состоянию на 31.12.2011 – 45 202 000 руб.

При рассмотрении дела и удовлетворении требований общества судом учтено, что в соответствии со справкой дополнительного офиса «Отделение в городе Нарьян-Мар» АКБ «Московский Индустриальный банк» ОАО «МИнБ» от 06.12.2013 № 18-9028 (л.д. 15) с января 2009 года по настоящее время на денежные средства, находящиеся на счете общества, наложен арест и операции по нему приостановлены. Справкой от 29.11.2013 № 06-1766 Ненецкое отделение №1582 филиала ОАО «Сбербанк России» подтвердило наличие ареста денежных средств на счете общества, открытом в указанном банке.

Кроме того определениями Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2010 года по делу № А05-10030/2010 и от 10 июня 2011 года по делу № А05-4811/2011 приняты к производству заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федераной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) общества.

На основании оценки указанных обстоятельств и учитывая отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения обществом требований исполнительных документов  и значительный размер исполнительских сборов суд первой инстанции посчитал возможным снизить на одну четверть размер исполнительского сбора по заявленным обществом исполнительным производствам.

Наличие указанных обстоятельств подателем жалобы не опровергнуто, доказательства наличия денежных средств, достаточных для погашения долга по исполнительским сборам, отделом не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Кроме того, необходимо отметить, что неисполнение вызвано наличием у общества объективных препятствий.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовой положение не является основанием для уменьшения исполнительского сбора, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие изложенным выше нормам.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу № А05-13989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова