Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А05-9435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии  от истца Тропичева М.А. по доверенности от 02.04.2014, ответчика - индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.М., его представителя Остиной Г.В. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу № А05-9435/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства»       (ОГРН 1023500871712; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Андрею Александровичу (ОГРНИП 306290125400101; далее –         ИП Потапов А.А.) о взыскании  423 409 руб. 19 коп. в возмещение вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Кроме того, истец просил отнести на ответчика          200 руб. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Определением суда от 30.09.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Тимофеев Евгений Михайлович (ОГРНИП 308290103500135; далее – ИП Тимофеев Е.М.).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика 193 218 руб. 90 коп. в возмещение вреда, а также отнести на ответчика 49 руб. 04 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами по делу.

Решением суда от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены  за счёт  ИП  Тимофеева Е.М. Кроме того, с ИП Тимофеева Е.М. в пользу Учреждения взыскано 6796 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49 руб.   04 коп.  в возмещение почтовых расходов, в доход федерального бюджета – 11 185 руб. 51 коп. государственной пошлины. В иске к ИП Потапову А.А. отказано.

ИП  Тимофеев Е.М. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что надлежащими ответчиками по делу являются      Воеводин И.В. и Солдатенков А.В., непосредственно управлявшие транспортным средством.

ИП Тимофеев Е.М. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Потапов А.А., Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Тимофеева Е.М., его представителя, а также представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 12.04.2012 и 19.04.2012 (в период временного ограничения движения транспортных средств) на СПВК № 1, расположенном на 14-м км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога, сотрудниками Управления, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, проведена проверка весовых параметров.

В результате проверки установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесных грузов автотранспортными средствами: тягачом Renault MAGNUM460DXI (регистрационный знак К352НТ 29) с прицепом ПР RENDERS (регистрационный знак АЕ0842 29) по федеральной автомобильной дороге общего пользования М-8 «Холмогоры»    (км 472 - км 1226) по маршруту движения Санкт-Петербург – Архангельск с нарушением требований приказа Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 № 3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» и пункта 2 приложения 1 (допустимые осевые и полные массы автотранспортных средств) Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за № 1146).

По факту выявленного нарушения 12.04.2012 и 19.04.2012 сотрудниками Управления составлены акты № 386 и 501 соответственно, свидетельствующие о превышении допустимых весовых параметров (ограничений по общей массе и осевых нагрузок) при эксплуатации названных выше транспортных средств.

Взвешивание транспортных средств произведено работниками весового контроля Управления с применением весового оборудования - весов автомобильных электронных «ВА-Д-20», заводской номер 10-28435, признанных пригодными к применению и поверенных 07.12.2011, что подтверждается отметкой о поверке ГМС № 0581622531211, действительной по 07.12.2012.

С актами от 12.04.2012 № 386 и от 19.04.2012 № 501 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось водители Воеводин И.В. и Солдатенков А.В. соответственно  ознакомлены, копии актов получили, отразили в актах возражения по существу взвешивания транспортного средства.

В связи с выявленными нарушениями Учреждением произведён расчёт платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральной дороге, подлежащей внесению владельцем транспортных средств в счёт возмещения вреда, причинённого федеральной автодороге.

В адрес ИП Потапова А.А., как собственника транспортных средств, направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 того же Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007           № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришёл к верному выводу о том, что на момент обнаружения причинения вреда автомобильной дороге, принадлежащей Учреждению (12.04.2012 и 19.04.2012), владельцем транспортного средства являлся не ИП Потапов А.А., а ИП Тимофеев Е.М., у которого транспортные средства находились в аренде по договору аренды от 25.10.2011.

В соответствии со статьёй 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в иске к ИП Потапову А.А. и признал надлежащим ответчиком по делу ИП Тимофеева Е.М., противоправные действия которого повлекли неблагоприятные последствия в виде ущерба автодороге.

Произведённый Учреждением расчёт суммы, взыскиваемой в счёт возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок, судом апелляционной инстанции проверен и признаётся правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу должны быть Воеводин И.В. и Солдатенков А.В., непосредственно управлявшие транспортным средством на момент контрольного взвешивания, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как отмечено выше со ссылкой на положения действующего законодательства, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Воеводин И.В. и Солдатенков А.В. таковыми в рассматриваемом случае не являются. Как установил суд, указанные лица являлись работниками               ИП Тимофеева Е.М.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября           2013 года по делу № А05-9435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Михайловича  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев