Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А05-13692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Отделстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу № А05-13692/2013 (судья Крылов В.А.),

          у с т а н о в и л:

          закрытое акционерное общество «Новодвинскстроймонтаж»                       (ОГРН 1022901003762; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Отделстрой» (ОГРН 1022900517584; далее – Фирма, ОАО «Отделстрой») 53 194 руб. 74 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 31.05.2010 № 247-1С/СР301-10 работы.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 26 184 руб. 55 коп. задолженности. Кроме того, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 1047 руб. 38 коп. государственной пошлины, а с Общества - 1080 руб. 41 коп.

  Фирма с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске Обществу отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в результате нарушения истцом сроков выполнения работ по договору субподряда от 31.05.2010                                  № 247-1С/СР301-10 ответчику были причинены убытки в размере                          26 184 руб. 55 коп., которые и были удержаны Фирмой из причитающегося вознаграждения Общества за выполненные работы.

  Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

 Как видно из материалов дела, 02.06.2010 между мэрией города Архангельска, МУП «Стройсервис» и ОАО «Отделстрой» заключен муниципальный контракт № 48-кр, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов образования в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, заказчик обязался принять выполненные работы, а инвестор – оплатить выполненные подрядчиком работы.

 Между 31.05.2010 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 247-1С/СР301-10.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов образования в Октябрьском территориальном округе города Архангельска и сдать их результат подрядчику.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет                         5 848 430 руб. 28 коп.

 В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности в сумме                   53 194 руб. 74 коп.

 Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными в части 26 184 руб. 55 коп.

 Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 9558 руб. 78 коп. погашена ответчиком 22.12.2011, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате в размере 38 922 руб. 65 коп., уменьшена ответчиком на                                 12 738 руб. 10 коп. в связи с устранением недостатков выполненных работ, а также на сумму взысканной с подрядчика в пользу муниципального заказчика неустойки в размере 26 184 руб. 55 коп., за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.06.2010 № 48-кр в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2011 по делу           № А05-5279/2011.

   В связи с тем, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по устранению дефектов выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными доводы ответчика о том, что у него имеются встречные требования к истцу на сумму 12 738 руб. 10 коп. Зачет встречного требования на указанную сумму произведен ответчиком правомерно.

   В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2011 по делу № А05-5279/2011 с ОАО «Отделстрой» в пользу мэрии города Архангельска взыскано 74 455 руб. 75 коп. неустойки за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ.

   Суд счел отказ ответчика от оплаты выполненных работ на сумму              26 184 руб. 55 коп. неправомерным и взыскал указанную сумму в пользу истца.

   Несогласие Фирмы с вынесенным решением сводится к тому, что, по его мнению, ответственность за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.06.2010 № 48-кр лежит на субподрядчике.

   Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции относительно того, что взыскание с подрядчика в пользу заказчика неустойки не является достаточным основанием для возложения указанной ответственности в виде взыскания неустойки на субподрядчика.

  Основанием для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки послужил пункт 8.6 муниципального контракта от 02.06.2010 № 48-кр, заключенного ответчиком с мэрией города Архангельска, в соответствии с которым за нарушение подрядчиком установленного по контракту срока выполнения работ, подрядчик уплачивает инвестору неустойку.

  В данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

  Условиями договора субподряда № 247-1С/СР301-10, в частности разделом 5 «Имущественная ответственность сторон», подобная ответственность субподрядчика перед подрядчиком за нарушение срока выполнения работ не установлена.

  Кроме того, Общество не было привлечено к участию в деле                        № А05-5279/2011, в связи с этим не могло заявить своих возражений по требованиям к подрядчику о взыскании неустойки.

  На основании изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность в размере 26 184 руб. 55 коп.

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от                                             28 января 2014 года по делу № А05-13692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Отделстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина