Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А44-3661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2014 года по делу № А44-3661/2013 (судья Давыдова С.В.) ,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бельямар» (ОГРН 1105321003160; далее - общество) о взыскании 365 537 руб. 32 коп., в том числе 350 861 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору от 03.09.2012 № 160 и 14 675 руб. 58 коп. пеней. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Великого Новгорода».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 января                 2014 года по делу № А44-3661/2013 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с судебным решением не согласился в части  выводов суда первой инстанции о признании пункта 1 договора аренды от 03.09.2012 № 160 ничтожным в части, допускающей проживание граждан в помещении, являющемся объектом аренды, и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Помимо этого, комитет ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Общество, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании пункта 1 договора аренды от 03.09.2012 № 160 ничтожным в части, допускающей проживание граждан в помещении, являющемся объектом аренды.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 160 нежилого помещения общей площадью                 289,1 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ильина, д.10/13 (далее – договор).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 422 этого же Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 договора следует, что предметом данного договора является передача комитетом во временное владение и пользование обществу за определенную договором плату помещения, являющегося бомбоубежищем 5-го класса, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 10/13 по ул. Ильина в Великом Новгороде, с целью использования указанного помещения под деятельность туристических агентств по организации комплексного туристического обслуживания, обеспечению экскурсионными билетами, обеспечению краткосрочного пребывания и проживания, обеспечению транспортными средствами, а также для предоставления туристических информационных и экскурсионных услуг.

На основании общих положений, содержащихся в пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994            № 359 и пункте 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения.

При этом пунктом 12 вышеуказанного Порядка предусмотрен перечень целей использования защитных сооружений, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Приведенные выше положения не исключают возможность использования в мирное время объектов гражданской обороны в том числе под деятельность туристических агентств с возможным краткосрочным пребыванием и проживанием граждан.

Вместе с тем согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.24 Свода правил 4.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174 (действующему в момент заключения договора; далее – СП 4.13130.2009), размещение в подвальных и цокольных этажах помещений класса Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов) не допускается.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что исходя из предмета договора на рассматриваемые правоотношения положения                     пункта 4.24 СП 4.13130.2009 не распространяются, поскольку туристические агентства не относятся к объектам класса Ф1.2.

Вместе с тем в данном случае судом признаны недействительными положения договора только в части, допускающей проживание граждан в спорном помещении, а не в части размещения в нем  туристического агентства.

При этом пункт 4.24 СП 4.13130.2009 содержит прямой запрет на размещение жилых помещений в подвалах.

При этом, как следует из пояснений главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Хлебниковой С.В. от 14.01.2014 № 54 (том 2, листы 59-60), отделом надзорной деятельности по Великому Новгороду в связи с публикацией в газетных изданиях Великого Новгорода информации об открытии в спорном помещении гостиницы эконом-класса с круглосуточным пребыванием людей 29.08.2012 на имя мэра Великого Новгорода направлялось письмо о недопущении размещения в подвальных и цокольных этажах помещений с круглосуточным пребыванием людей; также Хлебниковой С.В. проводились устные консультации (с выездом на место) для заявителя и ответчика о требованиях пожарной безопасности к данному помещению и недопущении размещения в указанном помещении людей с целью ночного пребывания. В ходе проведенной проверки выявлено, что в спорном помещении размещено помещение с ночным пребыванием людей класса Ф1.2 (хостел).

Комитетом не предъявлено доказательств, опровергающих данный факт.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, пребывание и проживание граждан в специализированных убежищах гражданской обороны допускается в силу самого функционального назначения спорного объекта (бомбоубежища 5-го класса) – обеспечения защиты населения в условиях военных действий и чрезвычайных ситуаций.

Данный довод комитета судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку в рассматриваемом случае помещение используется не в военное, а в мирное время.

При этом согласно пункту 1.3 СП 4.13130.2009 при изменении функционального назначения существующих объектов, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений необходимо основываться на требованиях настоящего Свода правил, а также действующих нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как указано выше, пункт 4.24 СП 4.13130.2009 содержит прямой запрет на размещение жилых помещений в подвалах.

В связи с изложенным в рассматриваемой ситуации использование спорного помещения в мирное время для краткосрочного проживания с ночным пребыванием граждан в указанном помещении нарушает требования противопожарной безопасности, является недопустимым.

С учетом изложенного выше является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку согласно условиям договора допускается использование спорного помещения, в том числе для краткосрочного проживания с ночным пребыванием граждан, что противоречит                             пункту 4.24 СП 4.13130.2009, положения пункта 1 договора аренды в части, допускающей проживание граждан в спорном помещении, являются недействительными (ничтожными).

  Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57),  эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом согласно пункту 2 Постановления № 57 при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В данном случае, как следует из материалов дела, довод о недействительности договора заявлен обществом в возражениях на исковое заявление, предъявленных в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1, лист 63).

Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение, правомерно установил существенные обстоятельства по делу, оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, о взыскании, в том числе касающиеся недействительности договора.

Следовательно, процессуальных нарушений норм АПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января                   2014 года по делу № А44-3661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                А.Ю. Докшина

                                                                                                       О.Б. Ралько