Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А66-3764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-3764/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября                2008 года (судья Перкина В.В.),

 

у с т а н о в и л:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТА» (далее – общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – МИФНС № 10), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46), Управление Федеральной почтовой связи по Тверской области (далее – УФПС), общество с ограниченной ответственностью «КЦ «ЮСК» (далее – ООО «КЦ «ЮСК»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2008 года по делу № А66-3764/2008 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, осуществлена на основании недостоверных сведений, что противоречит подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон                   № 129-ФЗ). Указание недостоверных сведений в учредительных документах общества, по мнению налогового органа, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с данным обществом, и препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведению налогового контроля.

МИФНС № 46 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия регистрирующего органа в полной мере соответствуют законодательству Российской Федерации. Оснований для отказа в государсвтенной регистрации, по мнению налоговой инспекции, в соответствии со статьей 23 Закона № 129-ФЗ не было, в связи с чем ООО «Мирта» зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. МИФНС № 46 оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы не усмотрение суда.

УФПС в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

ООО «Мирта», МИФНС № 10 и ООО «КЦ «ЮСК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Налоговая инспекция, общество, МИФНС № 46, МИФНС № 10,                  ООО «КЦ «ЮСК»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Мирта» от 12.12.2007 № 5 с Герасимова А.В. сняты полномочия генерального директора общества и одновременно назначена генеральным директором заявителя Комолова И.А. (лист дела 36).

Доли в уставном капитале ООО «Мирта» переданы от Герасимова А.В. Комоловой И.А. на основании решения от 13.12.2007 (лист дела 37).

В связи с этим решением единственного участника общества                  Комоловой И.Н. от 13.12.2007 была утверждена новая редакция Устава общества с единственным участником Комоловой И.А. и изменен адрес местонахождения общества (листы дела 28 – 35).

На основании указанных решений единственного участника общество 17.12.2007 обратилось в МИФНС № 46 с заявлениями по форме № Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (листы дела 12 – 19).

Решением от 20.12.2007 № 441049 МИФНС № 46 на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, произведена государственная регистрация данных изменений (лист дела 20).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган выяснил отсутствие  здания по указанному в заявлении общества о государственной регистрации изменений адресу (город Тверь, проспект Чайковского, дом 82), что зафиксировано в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.07.2008 № 74.

Данный протокол и ответ на запрос Управления архитектуры и градостроительства департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 16.05.2008 послужили основанием налоговой инспекции для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (листы дела 38, 61 – 64).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

При этом регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.          В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вместе с заявлением по форме № Р14001 общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Вместе с тем, представление недостоверных, по мнению налоговой инспекции, сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 25 Закона               № 129-ФЗ).

При этом действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (статья 4 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что указание в заявлении общества о государственной регистрации является нарушением подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона               № 129-ФЗ и является основанием для признания недействительным решения МИФНС № 46 о государсвтенной регистрации.

Кроме того, исходя из протокола осмотра от 24.07.2008 № 74 налоговым органом было установлено не отсутствие здания по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 82, а отсутствие данного здания на обслуживании ООО «Фаворит» и отсутствие ООО «Мирта» по указанному адресу на момент обследования, а именно 24.07.2008, что не опровергает нахождения данного общества по указанному адресу на момент внесения изменений в сведения о его местонахождении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное налоговой инспекцией требование противоречит названному Закону № 129-ФЗ и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2008 года по делу № А66-3764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

Н.С. Чельцова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А05-6990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также