Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А66-3764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 января 2009 года г. Вологда Дело № А66-3764/2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2008 года (судья Перкина В.В.),
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТА» (далее – общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – МИФНС № 10), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46), Управление Федеральной почтовой связи по Тверской области (далее – УФПС), общество с ограниченной ответственностью «КЦ «ЮСК» (далее – ООО «КЦ «ЮСК»). Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2008 года по делу № А66-3764/2008 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований. Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, осуществлена на основании недостоверных сведений, что противоречит подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Указание недостоверных сведений в учредительных документах общества, по мнению налогового органа, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с данным обществом, и препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведению налогового контроля. МИФНС № 46 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия регистрирующего органа в полной мере соответствуют законодательству Российской Федерации. Оснований для отказа в государсвтенной регистрации, по мнению налоговой инспекции, в соответствии со статьей 23 Закона № 129-ФЗ не было, в связи с чем ООО «Мирта» зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. МИФНС № 46 оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы не усмотрение суда. УФПС в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. ООО «Мирта», МИФНС № 10 и ООО «КЦ «ЮСК» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Налоговая инспекция, общество, МИФНС № 46, МИФНС № 10, ООО «КЦ «ЮСК» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Мирта» от 12.12.2007 № 5 с Герасимова А.В. сняты полномочия генерального директора общества и одновременно назначена генеральным директором заявителя Комолова И.А. (лист дела 36). Доли в уставном капитале ООО «Мирта» переданы от Герасимова А.В. Комоловой И.А. на основании решения от 13.12.2007 (лист дела 37). В связи с этим решением единственного участника общества Комоловой И.Н. от 13.12.2007 была утверждена новая редакция Устава общества с единственным участником Комоловой И.А. и изменен адрес местонахождения общества (листы дела 28 – 35). На основании указанных решений единственного участника общество 17.12.2007 обратилось в МИФНС № 46 с заявлениями по форме № Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (листы дела 12 – 19). Решением от 20.12.2007 № 441049 МИФНС № 46 на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, произведена государственная регистрация данных изменений (лист дела 20). В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган выяснил отсутствие здания по указанному в заявлении общества о государственной регистрации изменений адресу (город Тверь, проспект Чайковского, дом 82), что зафиксировано в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.07.2008 № 74. Данный протокол и ответ на запрос Управления архитектуры и градостроительства департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 16.05.2008 послужили основанием налоговой инспекции для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (листы дела 38, 61 – 64). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ. Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона. Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено. При этом регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов. Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вместе с заявлением по форме № Р14001 общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией. Вместе с тем, представление недостоверных, по мнению налоговой инспекции, сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ). При этом действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (статья 4 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Законом. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что указание в заявлении общества о государственной регистрации является нарушением подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ и является основанием для признания недействительным решения МИФНС № 46 о государсвтенной регистрации. Кроме того, исходя из протокола осмотра от 24.07.2008 № 74 налоговым органом было установлено не отсутствие здания по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 82, а отсутствие данного здания на обслуживании ООО «Фаворит» и отсутствие ООО «Мирта» по указанному адресу на момент обследования, а именно 24.07.2008, что не опровергает нахождения данного общества по указанному адресу на момент внесения изменений в сведения о его местонахождении. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное налоговой инспекцией требование противоречит названному Закону № 129-ФЗ и не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2008 года по делу № А66-3764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Осокина Судьи А.В. Потеева Н.С. Чельцова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А05-6990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|