Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А66-6065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» представителя Михайлова Д.А. по доверенности от 19.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Ореховый король» директора Калинкина Г.В., представителя Горохова М.Н. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореховый король» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года по делу                                № А66-6065/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»                            (ОГРН  1026900580387) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ореховый король»                            (ОГРН 1096952009736) о взыскании 518 029 руб. 55 коп. задолженности по договору от 01.03.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 13.01.2014 требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены в суд первой инстанции надлежащие доказательства оказания услуг. Также, по мнению апеллянта, представленный в суд расчет является неверным.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, согласно доводам, приведенным в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 01.03.2011 заключили договор на оказание услуг по размещению стойки.

В соответствии с предметом договора, истцом (Исполнитель) приняты на себя обязательства по организации размещения дополнительной выкладки товара на стойке ответчика (Заказчик) в магазинах, согласно приложению № 1 к договору, направленной на распространение информации, стимулирования сбыта продукции заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Встречное обязательство ответчика сводилось к обеспечению неизменности отпускных цен на товар в период действия утвержденного прайс-листа, соответствующего приложения к договору поставки, обеспечение 100 % возврата остатка товара по окончанию срока действия данного договора и обеспечению его вывоза на позднее 14-ти дней, оплате услуг, оказанных истцом, в порядке, согласованном сторонами в разделе 3 договора, 100% от суммы, полученной в результате расчета в течение месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Стоимость размещения одной стойки на срок действия договора составляет 14 % от суммы отгруженного исполнителю товара, за вычетом возвратов, путем перечисления получений в результате расчета суммы заказчиком на расчетный счет исполнителя по безналичному расчету.

Согласно пункту 6.1 договор заключен с 01.03.2011 по 28.02.2012 на условиях последующей его пролонгации.

Во исполнение условий договора истец производил размещение стоек в период октябрь-декабрь 2012 года. Стоимость услуг за указанный период составила 518 029 руб. 55 коп.

В связи с отсутствием действий ответчика, направленных на исполнение обязательства по договору, в части оплаты истцу 518 029 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 13.01.2014 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный выше договор не был расторгнут сторонами и действовал в указанный выше период возникновения задолженности, наличие которой подтверждается актами оказанных услуг, возражений на которые ответчик не представил, счетами-фактурами. Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие фактического оказания услуг истцом в названный период, ООО «Ореховый король» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика возникшую задолженность в размере 518 029 руб. 55 коп., признав расчет задолженности математически верным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года по делу № А66-6065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореховый король» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева