Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А13-15271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг»  представителя Костромина В.Е. по доверенности от 30.01.2014, от                          открытого акционерного общества     «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638  представителя Хоботовой А.В. по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года по делу № А13-15271/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг»  (ОГРН 1093525002977; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 1093525019390; далее - Департамент) о взыскании 588 288 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде  денежных средств, полученных в качестве платежа по банковской гарантии от 19.09.2012 № 77/8638/0060/309.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог» (далее - Учреждение); открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638  (далее - Банк).

Решением суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение изменить в части взыскания 588 288 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 14 764 руб. 76 коп. возмещения                            расходов по уплате государственной пошлины, принять новый                                      судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере                           345 031 руб. 21 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  правовых оснований для взыскания банковской гарантии в полном размере не имеется, так как работы выполнены на 58,65 % от стоимости по контракту.  Размер                         обеспечительных мер 588 288 руб. 50 коп. может быть                                          уменьшен на 58,6 %.

Представители  Общества и Банка в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований жалобы, просили                                  решение суда оставить без изменения,                                                                         жалобу – без удовлетворения.

Департамент и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества и Банка, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество ( подрядчик) и Департамент (заказчик) 24.09.2012 заключили государственный контракт № 1-94 на выполнение работ по установке и замене дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального                                   значения Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец                                                   на участке км 360+669 - км 414+950 в Череповецком районе Вологодской области.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 15.11.2012.

Стоимость работ установлена в размере 5 882 885 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному контракту Общество (принципал) и Банк (гарант) заключили  договор о предоставлении банковской гарантии от 19.09.2012 № 77/8638/0060/309, согласно которому гарант принял на себя обязательство предоставить Департаменту (бенефициару) гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту от 24.09.2012 № 1-94 на 588 288 руб. 50 коп.

Во исполнение данного договора Банк выдал гарантию                                              от 19.09.2012 № 77/8638/0060/309 сроком действия с 19.09.2012                                   по 15.12.2012.

Департамент направил Банку требование от 12.12.2012 № 9/6306 о необходимости выплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 588 288 руб. 50 коп. В  обоснование своего требования Департамент указал, что  Общество выполнило работы на 3 450 302 руб.  вместо запланированных  работ по контракту 5 882 885 руб.

Банк платежным поручением от 21.12.2012 № 331249 выплатил Департаменту гарантию в данной сумме,  в последующем предъявил Обществу требование о возмещении 588 288 руб. 50 коп.

По платежному поручению от 24.12.2012 № 31 Общество  перечислило Банку 588 288 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 по делу № А13-13936/2013  удовлетворен иск Общества к Департаменту                                    о внесении в контракт изменения о продлении сроков выполнения работ до 30.06.2013.

Общество выполнило  работы по контракту  в полном объеме и сдало их результат  заказчику по акту  от 30.06.2013.

Общество направило  Департаменту претензию  от  09.08.2013 о возврате денежных средств.

Считая, что оснований для получения и невозвращения   Обществу  денежных средств в виде банковской  гарантии у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции                          признал их обоснованными по праву и по размеру и                                           удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В  соответствии со статьей  368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с                          условиями даваемого гарантом обязательства денежную                                               сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования                                 о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу  статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен                                     указать, в чем состоит нарушение принципалом                                                        основного обязательства, в обеспечение которого                                                     выдана гарантия.

Суд первой инстанции установил, что, заявляя требование о выплате банковской гарантии 12.12.2013, Департамент указал о частичном выполнении принципалом к сроку 15.11.2012 работ по государственному контракту. При этом не сообщил Банку обстоятельства невозможности выполнения работ по контракту, которые стали ему известны из письма Общества                                    от 09.11 2012.

В последующем  именно  наличие данных  обстоятельств невозможности  выполнения Обществом работ  явились  основанием для удовлетворения  иска   о внесении изменений в контракт  относительно сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 69 АПК РФ и указал, что решением суда по другому делу  установлен факт  возникновения существенных  изменений  обстоятельств после подписания контракта, из которых исходили стороны при его заключении. Данные изменения выразились  в невозможности выполнения подрядчиком в установленный срок работ по независящим от него обстоятельствам и необходимости  изменения данных сроков.

В соответствии со статьями 401,  716, 719 ГК РФ Обществом доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательств в согласованный в контракте срок на  дату  его окончания и дату обращения Департамента за  получением банковской гарантии.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что  у Департамента в момент направления им требования Банку о выплате гарантии не было оснований считать Общество нарушившим обязательство по исполнению контракта.

Поскольку в последующем  Общество исполнило обязательства по контракту  в установленный срок,  Департамент не вправе  удерживать и не возвращать ранее полученные денежные средства в качестве банковской гарантии.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств иные выводы,                         правовые основания для которой у апелляционной инстанции                                 отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на  частичное выполнение работ  по контракту на дату  его окончания до изменения  даты решением суда не принимается в внимание исходя из того, что  Общество доказало в рамках  двух дел об отсутствии со своей стороны нарушений сроков выполнения контракта и добросовестности  в отношении  желания и намерения  выполнить работы  в сроки, установленные контрактом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не                находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение          Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года по делу № А13-15271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области     -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.Н. Шадрина