Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А05-10948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» директора               Насоновой Н.А. и представителя Свищева А.В. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу              № А05-10948/2013 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Транзит» (ОГРН 1082901013898; далее – ООО «ЖД-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» (ОГРН 1122901006238; далее – ООО «ВИАЛ»)  с иском о взыскании 191 368 руб. , в том числе  181 750 руб.  долга за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 и 9618 руб. 14 коп. стоимости потребленной электроэнергии за марта и апрель 2013 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  191 368 руб. долга, 2000 руб. возмещения расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также в бюджет – 4741 руб. 04 коп. государственной пошлины.

ООО «ВИАЛ» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал заявленные требования ни по праву, ни по размеру. Дополнительное соглашение от 01.09.2012 не может быть принято во внимание судом как обстоятельство, подтверждающее не внесение арендных платежей. Данное соглашение  заключено в одностороннем порядке. Представленный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по август 2013 года между истцом и ответчиком также подписан и скреплен печатью в одностороннем порядке со стороны истца. Данный акт также не может быть принят во внимание судом как доказательство по делу. Ответчик заблаговременно уведомил  истца о расторжении договора субаренды земельного участка после прекращения срока его действия, то есть 31.03.2013. Истец  не направил ответчику претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды земельного участка. Суд также необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долга за электроэнергию.  Истец не представил документы о количестве потребленной  ответчиком электроэнергии,                               о приборе учета электроэнергии, даты его поверки.  Между                                  сторонами отсутствует договор по поводу оказания услуг по подаче электроэнергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ООО «ВИАЛ»  поддержали доводы и требования жалобы, просили  решение отменить, в иске отказать.

ООО «ЖД-Транзит» в отзыве на жалобу  указало на пропуск ответчиком срока на обжалование, просило  вернуть  жалобу ее подателю, производство  по жалобе прекратить. В отзыве возражений по иным доводам жалобы не  содержится.

ООО «ЖД-Транзит» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «ВИАЛ», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «ЖД-Транзит» (субарендодатель) и ООО «ВИАЛ» (субарендатор)  01.05.2012 подписали  договор субаренды земельного участка.

По условиям договора  субарендодатель  передает, а  субарендатор принимает  во временное  пользование  (субаренду)  часть  земельного участка,  кадастровым номером 29:22:070503:3, площадью                                                              520 кв.м, по адресу: город  Архангельск, улица Дачная,                                                   дом 64, корпус 1.

У субарендатора  земельный участок  находится  во временном  пользовании  по договору аренды от 01.10.2011 № 10/10 (пункт 1.2).

В силу пункта 3.3 размер  ежемесячной  арендной  платы составляет 50 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, НДС не облагается. Всего  стоимость арендуемой площади составляет 26 000 руб. Оплата производится  до 10 числа текущего  месяца.

Субарендатор  принимает на себя обязательства по перечислению арендных платежей,  начиная  с момента передачи  имущества по акту приема-передачи (пункт 3.5).

Размер арендной платы может быть  пересмотрен  субарендатором по согласованию сторон. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется  субарендатору и вступает  в силу в  соответствии с пунктом  5.1 (пункт  3.4).

Срок действия договора - до 31.03.2013. Предусмотрена автоматическая пролонгация (пункт 6.2).

Как указано в акте приема-передачи от 01.05.2012, часть земельного участка, площадью 520 кв.м, предоставляется ответчику для использования в производственных нуждах. Техническое состояние                                                        участка соответствует  требованиям по его  эксплуатации.

Согласно сведениям кадастрового паспорта, земельный участок,  кадастровым номером  29:22:070503:3, находящийся по адресу: город  Архангельск, улица Дачная, дом 64 корпус 1, имеет общую площадь 27 182 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации                                 производственной базы филиала Архангельская механизированная                         колонна № 20.

По договорам аренды от 01.10.2011 № 10/10, от 01.10.2012 и от 01.09.2013 весь земельный участок, площадью 27 182 кв.м, а также расположенные на нем объекты: здание конторы, здание ремонтно-механических мастерских, здание трансформаторной будки, здания гаража и котельной и другие, предоставлены истцу в аренду с правом сдачи в субаренду без дополнительного согласия собственника.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции, с 01.09.2012 между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении ответчику в пользование дополнительно части земельного участка, площадью 207 кв.м, в связи с этим с 01.09.2012 общая площадь предоставленного ответчику земельного участка составила 727 кв.м,                                  а размер арендной платы - 36 350 руб. в месяц (из расчета                                               50 руб. х 727 кв.м).

Дополнительное соглашение от 01.09.2012 с актом приема-передачи и планом вручено ответчику. Сведений о его подписании в деле не представлено.

Суд установил, что начиная с 01.09.2012 ответчик производил оплату за земельный участок, именно  площадью 727 кв.м,  в размере 36 350 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2012 № 2 (за сентябрь 2012), от 28.11.2012 № 13 (за октябрь 2012), от 24.12.2012 № 36 (за ноябрь и декабрь 2012), от 25.01.2013 № 48 (за январь 2013), от 05.02.2013 № 54 (за февраль 2013), от 12.03.2013 № 77 (за март 2013).

При этом оплата производилась как за земельный участок, площадью 727 кв.м, так и за использованную электроэнергию по счетам истца, что следует из назначения платежей, указанных ответчиком в платежных поручениях.

Кроме того, истец  в счетах  указывал площадь земельного участка – 727 кв.м,  количество  кВт ч,  стоимость  1 кВт ч.

По расчету истца, задолженность  ответчика  по внесению платы за пользование земельным участком в период  с 01.04.2013 по 31.08.2013 составила 181 750 руб. (36 350 руб. х 5 месяцев).

Истец также начислил   ответчику  долг за использованную в марте и апреле 2013 года   электроэнергию  в размере  9618 руб. 14 коп.

Не внесение данных платежей ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что в  спорный период  ответчик  пользовался земельным участком, площадью 727 кв.м.  Данный земельный участок, как и земельный участок, площадью  520 кв.м, входящий в состав  земельного участка, площадью 727 кв.м, являются частями земельного участка, площадью 27 182 кв.м. На  земельном участке находились  две  пилорамы  и пиломатериалы, которыми пользовался ответчик, что им не отрицалось в суде первой инстанции.  При этом сведения о том, что ответчик вернул истцу земельный участок, предоставленный как по договору субаренды, так и  дополнительно,   в деле отсутствуют.

 Как правомерно указал суд, поскольку земельный участок не освобожден от имущества – пилорамы и лесоматериалов,  в установленном порядке истцу не возвращен, ответчик обязан внести  плату за его использование.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия ответчика по регулярному  и длительному   внесению платы за земельный участок, площадью 727 кв.м, в размере 36 350 руб. свидетельствуют о принятии  ответчиком предложенных истцом условий дополнительного соглашения к договору субаренды в отношении площади земельного участка и размера арендной платы.

Аргументов, опровергающих  данные  выводы суда первой инстанции, ответчик  не представил ни в жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом,  правовых оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось,  требования  удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания  платы за потребленную ответчиком  электроэнергию  в размере 9618 руб. 14 коп. за март и апрель 2013 года.

Как установил суд первой инстанции, потребление электроэнергии со стороны ответчика имело место с сентября 2012 года в связи с тем, что на земельном участке ответчик установил две пилорамы, которые осуществляли распиловку древесины. Согласно однолинейной схеме, составленной энергетиком истца, снабжение электроэнергией пилорам ответчика осуществлялось от трансформаторной подстанции ТП 326. Объем потребленной электроэнергии определялся по показаниям                                       счетчика № 022622810, который находится в здании                                           мастерских (гаража).

Данные обстоятельства подтверждаются однолинейной схемой электроснабжения, актами потребленной электроэнергии, счетами от 30.09.2012 № 171 за сентябрь 2012 на 9398  руб. 03 коп., от 31.10.2012 № 209  за октябрь 2012 на 6363 руб.  18  коп.,  от 30.11.2012 № 237 за ноябрь 2012 на 8711 руб. 02 коп., от 25.12.2012 № 265 за декабрь 2012 на 5729 руб. 53 коп., от 31.01.2013 № 20 за январь 2013 на 12 646 руб. 32 коп., от 28.02.2013 № 46  за февраль 2013 на 9211 руб. 27 коп.

При этом  ответчик  оплачивал названные счета за электроэнергию в период с сентября 2012 по февраль 2013 года в полном объеме. В счетах  истец указывал  количество потребленной  электроэнергии,                                           стоимость 1 кВт ч.

Из материалов дела видно, что  сведения, содержащиеся в названных счетах, актах и платежных поручениях  не отличаются.

Таким образом,  как правильно указал суд первой инстанции,  данными действиями ответчика  подтверждается факт  достижения сторонами соглашения  об определении  размера платы за потребленную электроэнергию и порядка оплаты. Длительность периода, в течение которого ответчик совершал платежи за электроэнергию, не позволяют рассматривать такие платежи как ошибочные.

Суд также обоснованно указал, что размер платы  за электроэнергию за март и апрель 2013 года соответствует и не превышает обычный объем электропотребления, имевший место на пилораме                                                   ответчика весь предшествующий период, начиная сентября                                          2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители ООО «ВИАЛ», не отрицая факт  получения счетов и их оплаты, не могли  пояснить ни относительно  порядка пользования ответчиком электроэнергией  как в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, так и в  марте и апреле 2013 года,  ни относительно порядка  определения размера  платы,                                        ни  относительно  того,  где размещался источник получения