Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А13-6882/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6882/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от Предприятия Картучевой Л.Н. по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2013 по делу                     № А13-6882/2008 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» (ОГРН 1083525015408; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2013 о прекращении производства по заявлению Общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Ремтранс» (ОГРН 1023501255766; далее – Предприятие, Должник) стоимости услуг по договорам от 17.09.2010, от 11.10.2011 в размере 391 382 руб. и 30 000 руб. соответственно.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок на подачу настоящего заявления им пропущен по уважительным причинам. С момента вынесения судебного акта о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего и об отказе во взыскании задолженности в пользу Общества шестимесячный срок не прошёл, следовательно срок на подачу настоящего заявления подлежит восстановлению.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мальцев Денис Викторович.

Общество (исполнитель) и Должник (заказчик) 17.09.2010 и 11.10.2011 заключили договоры на оказание услуг, предметом которых является правовое, бухгалтерское, секретарское обеспечение деятельности Должника за                       30 000 руб. в месяц, а также услуг по проведению торгов, стоимость за проведение каждого этапа торгов (первые торги, повторные и торги посредством публичного предложения) согласована в размере 10 000 руб.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника стоимости услуг привлечённого Общества в пользу последнего 28.04.2012 обратился арбитражный управляющий Должника Мальцев Д.В., которому определением от 14.03.2013 суд в удовлетворении требований отказал, указав на отсутствие у заявителя полномочий действовать от имени Общества.

Постановлениями апелляционной инстанции от 03.06.2013 и кассационной инстанции от 31.07.2013 определение Арбитражного суда Вологодской области  от 14.03.2013 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.06.2012 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Общество на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неоплатой его услуг, оказанных Предприятию в период его конкурсного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника стоимости услуг по договорам от 17.09.2010, от 11.10.2011 в размере 391 382 руб. и 30 000 руб. соответственно.

  Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Общества в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на его подачу, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, отказал в восстановлении данного срока.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

  В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Аналогичный порядок применяется при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению привлечённых в период процедур банкротства в отношении должника лиц.

  В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущённый по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда от 13.06.2012, которым прекращено производство по делу о банкротстве Предприятия, не обжаловано, вступило в законную силу. При этом вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с Должника арбитражным судом не рассматривался.

С настоящим заявлением о взыскании с Предприятия расходов по делу о банкротстве Должника Общество обратилось 02.09.2013, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока (ранее конкурсным управляющим Должника Мальцевым Д.В. было подано аналогичное заявление).

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12262/11 содержится правовая позиция о применении шестимесячного срока на возмещение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                    № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 228-ФЗ) при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путём подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, и которые рассматриваются арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона № 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в «Российской газете» № 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

В рассматриваемом случае последний судебный акт по делу о банкротстве Предприятия вступил в законную силу после вступления в законную силу упомянутого Закона.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что шестимесячный срок на обращение Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Должника пропущен.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении вознаграждения рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 117 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, суд пришёл к выводу, что приведённые обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска такого срока.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Установленный статьей 112 АПК РФ срок является процессуальным и применяется судом независимо от волеизъявления сторон в арбитражном процессе.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия, как подача заявления о распределении судебных расходов в пределах установленного законом срока, часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

То обстоятельство, что процессуальный закон не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Вологодской области не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2013 по делу № А13-6882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            С.В. Козлова