Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А05-9753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 06 февраля 2014 года по делу № А05-9753/2013                                    (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нилов Дмитрий Владимирович (ОГРН 304290120400221; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице                                       филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                           (ОГРН 1027700485757; далее – Кадастровая палата) с исковыми                    требованиями:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:070206:42, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, улица Никитова, дом 10, в размере его рыночной стоимости, равной 2 652 618 руб.;

- обязать ответчика внести, со дня вступления в силу судебного решения, в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость в                              размере 2 652 618 руб. в качестве новой кадастровой стоимости                             земельного участка с кадастровым номером 29:22:070206:42,                         расположенного по адресу: Архангельская область,                                                            город Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория,  улица  Никитова, дом 10.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны:                              общество с ограниченной ответственностью «Молодежный»                                   (далее – Общество); мэрия города Архангельска                                                         (далее – Мэрия).

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка, кадастровым                      номером 29:22:070206:42, расположенного по адресу: Архангельская                                        область, город Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, улица  Никитова, дом 10, в размере его рыночной стоимости, равной                               2 652 618 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Мэрия с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  представленный в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка отчет от 13.12.2013 № 14/12/2013, составленный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Оникс» Мирошниченко Т.В. и Лядовой Е.В., является ненадлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка, поскольку не отвечает требованиям федеральных стандартов оценки. Данный отчет не содержит сведений о конкретном местонахождении объектов-аналогов. В ходе судебного заседания от 06.02.2014  оценщик не смог пояснить, где расположены те или иные земельные участки, выбранные ей в                               качестве объектов-аналогов объекта оценки.  Поэтому отчет не учитывает всю существенную  информацию. Введенные оценщиком бальные                             показатели достаточно субъективны и не подтверждены                                    рыночными данными или обоснованным мнением привлеченных                          экспертов.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта,                                                   суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Предприниматель является арендатором земельного участка, кадастровым номером 29:22:070206:42,                              площадью 0,1578 га, в территориальном округе Варавино-Фактория города Архангельска по улице Никитова, дом 10, на котором расположено двухэтажное здание торгового центра, что подтверждается договором аренды земельного участка от 15.10.2010 № 1/371(вф),   соглашением                                         от 22.12.2011.

Постановлением Правительства Архангельской области                                      от 18.12.2012 № 595-пп утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области по состоянию на 05.06.2012.

В соответствии с результатами кадастровой оценки, подлежащими согласно пункту 4 Постановления от 18.12.2012 № 595-пп применению с 01.01.2013, в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2013                                    внесены сведения о кадастровой стоимости                                                       арендованного истцом вышеуказанного земельного участка в размере 11 862 551 руб. 88 коп.

Считая, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость,  чем  ущемляются его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются                                 земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом  5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом,                               федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного                           объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом  2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится                               государственная кадастровая оценка земель, за                                                    исключением случаев, определенных пунктом                                                                    3 настоящей статьи.

В силу  пункта 3 статьи 66 ЗК  РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, в связи с этим является правильным вывод суда о том, что определение                                               кадастровой стоимости возможно не только в порядке,                                              предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и исходя из рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Согласно пункту 10  федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки                                                      рыночная стоимость, установленная и утвержденная                                                          в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую                                    оценку, в качестве даты оценки, поскольку должна быть обеспечена соотносимость рыночной и кадастровой стоимости и использование при определении рыночной стоимости тех показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, которые существовали на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость.

Истец представил в суд первой инстанции  отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому                                                   рыночная стоимость земельного участка на 10.09.2013 составила                                   2 547 200 руб.

В связи с несогласием Мэрии с представленным отчетом от 10.09.2013 и по ее ходатайству суд  назначил экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером                                          29:22:070206:42, площадью 1578 кв.м, расположенного по адресу:                                   город Архангельск, улица  Никитова, дом 10, по состоянию на 05.06.2012, проведение которой поручил  обществу с ограниченной ответственностью  «ОНИКС».

Согласно отчету от 13.12.2013 № 14/12/2013, составленному                              ООО «ОНИКС», рыночная стоимость земельного участка                                                   по состоянию на 05.06.2012 составляет 2 652 618 руб.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость спорного земельного участка правомерно установлена судом на основании                                                   отчета об определении рыночной стоимости                                                                    земельного участка по состоянию на 05.06.2012 в размере                                             2 652 618 руб.

В связи с этим  решение суда является законным и отмене не подлежит.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на  недостоверность отчета и  заключения эксперта опровергается  материалами дела.

Экспертиза проведена  в соответствии с  определением  суда. Для разъяснения  возникших вопросов  по ходатайству Мэрии  суд                                  вызвал эксперта  в судебное заседание, который  дал  ответы на возникшие вопросы.

Исходя из  текста заключения и  приложенных к нему документов видно, что  эксперт применил  сравнительный подход  при  определении итоговой величины  рыночной стоимости  земельного участка. В заключении указаны и описаны все этапы проведения экспертизы, подробно изложены  факторы  стоимости земельных участков разных групп, которые  непосредственно влияют на  их стоимость. При этом   использованы  данные  конкретного региона.

Изложенные  жалобе  возражения  относительно  неправильного применения экспертом критериев оценки, сведений,  материалами дела  и текстом экспертного заключения не подтверждаются.

Суд оценил  данное заключение в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами.   При этом суд признал  данное заключение отвечающим требованиям  Федерального закона  от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и  федеральным  стандартам оценки.

Аргументов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции,   податель жалобы не привел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании указанного  отчета.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской  области от 06 февраля 2014 года по делу № А05-9753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  мэрии города Архангельска  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                              А.Н. Шадрина