Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А05-11482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года по делу № А05-11482/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (далее – Общество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                495 523 руб. 86 коп. задолженности по договорам № 6994/В и № 6994/У                           от 01.07.2011 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013.

Решением суда от 24.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, поскольку в 2014 году задолженность была частично погашена ответчиком, обжалуемый судебный акт должен быть отменен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 сторонами заключены договоры № 6994/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твёрдых бытовых отходов и № 6994/У на оказание услуг по утилизацию (захоронению) твёрдых бытовых отходов, согласно которым Предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательства по вывозу, утилизации твёрдых бытовых отходов от объектов Общества (заказчика), а Общество – обязательства по оплате оказываемых услуг.

Названные услуги в рамках договоров оказывались Предприятием в период с 01.05.2013 по 30.06.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных по договорам услуг.

Указанного вывода Арбитражного суда Архангельской области апеллянт не опровергает, доказательств отсутствия задолженности ответчика в заявленном к взысканию размере в материалах дела не содержится.

Вопреки единственному аргументу апеллянта, факт последующей частичной оплаты имевшейся на момент вынесения обжалуемого решения задолженности не является основанием для отмены указанного решения, но он может быть учтен при исполнении решения суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря                2013 года по делу № А05-11482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева