Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А66-11261/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «Арбитраж – Кволити» представителя Разумовского Д.Б. по доверенности                        от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж – Кволити» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года по делу № А66-11261/2011 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж – Кволити», (ОГРН 1067746051977, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского поселения «Город Калязин» (ОГРН 1056908037625, далее – Администрация городского поселения) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 26.06.2009 № 26, от 17.07.2009 № 29, 30,                    от 28.08.2009 № 64, 65, от 22.11.2009 № 87, 89, от 07.12.2009 № 108, 109 в сумме 3 378 818 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 940, 92 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Градация» и муниципальное образование «Городское поселение город Калязин» в лице администрации городского поселения г. Калязин.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Оставленным без изменения судом кассационной инстанции постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 указанное решение отменено, с Администрации городского поселения в пользу Общества взыскано 2 991 018 руб. долга и 483 708,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Общества о процессуальной замене ответчика по настоящему делу на его правопреемника – Администрацию Калязинского района.

Определением суда от 29.01.2014 в удовлетворении требования отказано.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, заменив ответчика его процессуальным правопреемником. По мнению апеллянта, факт процессуального правопреемства установлен определением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2013 по делу                № А66-3210/2012, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда не смог пояснить включены ли требования Общества в промежуточный ликвидационный баланс Администрации городского поселения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Советом депутатов городского поселения города Калязин 31.01.2013 принято решение № 36 о ликвидации Администрации городского поселения. Для проведения ликвидационных процедур создана ликвидационная комиссия, начата процедура ликвидации, которая до настоящего времени не завершена.

Поскольку первоначальный ответчик до настоящего времени не ликвидирован, доказательств включения требования Общества в промежуточный ликвидационный баланс истцом не представлено, доказательств наличия правопреемства между Администрацией городского поселения и Администрацией Калязинского района в отношении требования Общества в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии документального подтверждения выбытия стороны спора из состава рассматриваемого правоотношения и, как следствие, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Аргумент Общества об установлении факта правопреемства определением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2013 по делу                 № А66-3210/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт по иному делу, с иным составом участников спора и в отношении иного требования не имеет в данном случае преюдициального значения, доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании им положений статей 48, 69 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января               2014 года по делу № А66-11261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж - Кволити» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева