Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А66-8549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура Ф» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу № А66-8549/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф» (ОГРН 1026900512187, далее – ЗАО «Рождественская мануфактура Ф») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») о защите деловой репутации и   взыскании 1 000 000 руб. неимущественного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: Управление Министерства внутренних дел  России по  городу Твери; временный управляющий ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» Даниленко Анатолий Владимирович.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и  порочат деловую репутацию истца.  Суд не учел, что в момент обращения ответчика  в правоохранительные органы  истец не осуществлял  и не мог осуществлять эксплуатацию котельной, а ответчик   не исполнял обязательств по поставке газа истцу, что исключает возможность эксплуатации котельной. Сведения об эксплуатации истцом взрывопожароопасиых производственных объектов без специального разрешения (лицензии), сообщенные ответчиком в правоохранительные органы, не соответствует действительности.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления,  истцу стало известно, что   ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 29.04.2013 обратилось в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области с заявлением, в котором указало, что  состоит в договорных отношениях с истцом, который осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии), чем создает угрозу для жизни и здоровья граждан. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  просило правоохранительные органы организовать проверку и решить вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.  В последующем 22.05.2013 данное заявление  направлено УМВД России по  городу Твери  по территориальности  для проведения  проверки.

По мнению истца, сведения об эксплуатации взрывопожароопасного объекта без специальной разрешительной документации, распространенные  ответчиком в названном письме, не соответствуют действительности.

Считая, что распространением таких сведений  ответчик порочит  деловую репутацию истца, ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 названной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, которые содержатся в заявлении, поданном  ответчиком в правоохранительные органы.

В соответствии с Постановлением Пленума № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что  ответчик  29.04.2013 обратился в правоохранительные органы с заявлением  о нарушении истцом  действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы  эксплуатации  взрывопожароопасных производственных объектов,  что создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В связи с этим заявитель просил организовать проверку и решить вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в заявлении  ответчика сведения об эксплуатации истцом котельной в отсутствие надлежащим образом оформленной лицензии носят предположительный характер. В заявлении указано, что указанные в нем  факты могут содержать  признаки  административного правонарушения  либо состава  уголовного преступления. Заявитель просил  организовать проверку и решить вопрос о привлечении  виновных лиц к установленной законом  ответственности.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих   о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, а не продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы,  в деле не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

 Документы,  имеющие в деле, на которые ссылается  податель жалобы, такой информации не одержат.

Таким образом,  правовых оснований для  удовлетворения иска  у суда не имелось, в иске отказано  правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом  первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу № А66-8549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура Ф»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                              А.Н. Шадрина