Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А13-6914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6914/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от истца Купецкова А.Е. по доверенности от 13.03.2013, Матвеевского В.Н. по доверенности от 13.03.2013, от ответчика Краснораменской С.А. по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межгород Авто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2013 по делу                            № А13-6914/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межгород Авто»                (ОГРН 1023500877553; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2013 по иску Купецковой Дины Геннадьевны, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 12,93 % уставного капитала Общества в общей сумме 3 401 236 руб. 50 коп.

Решением суда от 27.12.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 401 236 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 36 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 3073 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества некорректно сформулировал вопрос. Заключение по назначенной судом экспертизе является недостоверным, необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства. Считает, что суду необходимо назначить повторную экспертизу. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Купецкова Д.Г., являясь участником Общества, владеющим долей в размере 12,93 % в уставном капитале Общества, в связи с голосованием 19.02.2013 на общем собрании участников Общества против принятия решения о совершении крупной сделки направила ответчику заявление о выходе из состава его участников с требованием выплатить действительную стоимость доли, которое Обществом получено 27.02.2013. Доля истца на основании решения общего собрания участников Общества от 21.03.2013 перешла на баланс Общества.

Поскольку Общество обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества не исполнило,               Купецкова Д.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённой обществом на основании данных бухгалтерской отчётности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.01.2013.

Согласно заключению экспертизы стоимость чистых активов Общества на указанную дату составляет 26 305 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли истца правомерно определена судом первой инстанции в сумме 3 401 236 руб. 50 коп. и взыскана с ответчика в его пользу.

При расчётах Общества с выходящим из его состава участником подлежат применению нормы Закона об ООО, который устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учёта и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 490-О, в силу установленных законом критериев определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в соответствии с Законом об ООО, невозможно производить расчёт чистых активов общества исходя из рыночной цены имущества.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном упомянутым Законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об ООО).

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённого приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н / 03-6/пз, установлено, что в расчёте величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершённое строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

С момента перехода к обществу доли участника общества дальнейшая деятельность общества осуществляется без его участия. Предпринимательская деятельность сопряжена с определёнными экономическими рисками как для самого общества, так и для участника, решившего воспользоваться правом выхода, поскольку изменение стоимости чистых активов общества в силу объективных причин может происходить как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Допустимых доказательств недостоверности расчёта действительной доли истца, произведённого на основании назначенной судом экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что суд при назначении экспертизы с целью определения стоимости доли истца в уставном капитале Общества некорректно сформулировал вопрос, а заключение назначенной судом проведенной экспертизы является недостоверным, необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства, несостоятельны.

Общество считает, что апелляционному суду необходимо назначить повторную экспертизу, однако апелляционная коллегия отклоняет данный довод в связи со следующим. 

Арбитражный суд Вологодской области, сославшись на                              статью 87 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы Обществу отказал, оценив имеющееся в деле заключение эксперта  и признав его надлежащим доказательством по делу. Выводы этого заключения положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ Общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчётов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли участника. Однако Общество ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств не представило, документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявило. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство подателя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на итоговую стоимость, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, и сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта, о чём вынесено протокольное определение.

Всем доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  правильная оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2013 по делу                            № А13-6914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межгород Авто» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            С.В. Козлова