Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А52-1619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1619/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2008 года по делу № А52-1619/2008 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Самострой» (далее –                  ООО «Самострой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Великолукское» (далее –                               ЗАО «Великолукское») о взыскании 1 747 246 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2007 № 3 и                   15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Великолукское» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг представителя                                 ООО «Самострой» Смирнова В.В. именно при рассмотрении данного спора.

ООО «Самострой» в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что со Смирновым В.В. было заключено трудовое соглашение на 2008 год, по которому он выполнял работы, связанные с исковым заявлением к                       ЗАО «Великолукское» по делу №А52-1619/2008, за что получил вознаграждение в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Считает доводы заявителя несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1 747 246 руб. 72 коп., доводы жалобы связаны с необоснованным удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Великолукское» (заказчик) и ООО «Самострой» (подрядчик) 28.03.2007 заключили договор подряда № 3 на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат, а ЗАО «Великолукское» обязалось принять работу и оплатить ее.

Дополнительным соглашением к данному договору от 09.01.2008 истцом выполнены работы на 2 739 416 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности в сумме 1 747 246 руб. 72 коп. и расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, указывая на обоснованность заявленных требований, подтвержденных представленными материалами дела, удовлетворил исковые требования с отнесением расходов на участие представителя в сумме 15 000 руб. на ответчика.

В качестве представителя ООО «Самострой» в рассмотрении дела                      № А52-1619/2008 участвовал Смирнов Владимир Валентинович.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья               65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов ООО «Самострой» представило трудовое соглашение от 04.06.2008, заключенное с представителем                 Смирновым В.В., расходный кассовый ордер от 13.08.2008 № 261 на сумму 15 000 руб. и акт приема-сдачи работ, выполненных по трудовому соглашению.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Великолукстрой» судебные издержки в полном объеме в размере 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в связи с невозможностью идентифицировать, по какому делу представитель участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы ООО «Самострой», отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Трудовое соглашение между ООО «Самострой» и представителем Смирновым В.В. заключено 04.06.2008, исковое заявление подготовлено 09.06.2008 и направлено в суд 10.06.2008, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

Указание в акте на трудовое соглашение от 04.07.2008 арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, считает, что сторонами допущена опечатка в написании даты соглашения.

Акт приемки-сдачи выполненных работ со ссылкой на данное трудовое соглашение подписан истцом и его представителем 18.08.2008.

В акте приема-сдачи выполненных работ имеется ссылка на подготовку искового заявления и представление интересов ООО «Самострой» в судебных заседаниях при разрешении спора с ЗАО «Великолукстрой».

Участие представителя ООО «Самострой» в судебных заседаниях подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Самострой» также указывает, что по трудовому соглашению в 2008 году Смирнов В.В. выполнял работы, связанные с исковым заявлением к ЗАО «Великолукское» по делу                      № А52-1619/2008, за что получил вознаграждение в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, довод ответчика о неправомерном удовлетворении исковых требований и неподтверждении истцом заявленных расходов по оплате услуг представителя является несостоятельным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные ООО «Самострой» требования, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, учел характер спора, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2008 года по делу № А52-1619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева