Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А44-991/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело № А44-991/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой С.Н.,

при участии предпринимателя Шилковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя Шилковой Галины Алексеевны к  администрации Великого Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Мориел» о переводе прав на земельный участок,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шилкова Галина Алексеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственности «Мориел» (далее – Общество) о переводе на  нее права аренды земельного участка, права и обязанности по дальнейшей эксплуатации временного сооружения – торгового  павильона в остановочном комплексе, установленном по Большой Санкт-Петербургской улице, дом № 39, в квартале 116 города, переданные  Администрацией Обществу.

Решением суда от 16.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда от 16.07.2007 отменено по безусловному основанию в порядке применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в арбитражном суде  апелляционной инстанции по правилам  суда первой инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ.

 В судебном заседании Предприниматель исковые требования поддерживает по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Администрация в отзыве возразила против  доводов истца.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  истца,  исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 23.04.2004 № 1668рз между  ней (арендодатель) и Предпринимателем 26.04.2004 заключен договор № 7685 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор  принял в пользование на условиях аренды с 01.01.22004 по 30.12.2004 земельный участок площадью 30, 6 кв.м (18 кв.м под павильон, 12, 6 кв.м под благоустройство) с кадастровым номером 53:23:7911601:0095, расположенный  на землях поселений в зоне  административных зданий и торговли АТ.-АТ.1. (центральная деловая зона) по адресу: город Великий Новгород, улица  Большая Санкт-Петербургская, дом № 39, для эксплуатации временного сооружения – торгового павильона № 595 в остановочном комплексе.

На основании распоряжения Администрации (арендодатель) от  02.12.2004 № 5366рз  арендодатель  01.12.2004 заключил с Предпринимателем  договор № 8567 аренды земельного участка.

По условиям данного договора арендодатель  сдал, а арендатор принял в пользование  на условиях аренды с 01.01.2005 по 01.04.2005 земельный участок, имеющий  кадастровый номер 53:23:7911601:0095, площадью 69, 6 кв.м, расположенный  на землях поселений в зоне АТ.-АТ.1 (центральная  деловая зона) по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом № 39, для эксплуатации временного сооружения, остановочного комплекса с торговым павильоном № 595.

Дополнительным соглашением от 20.04.2005  стороны продлили  срок действия указанного договора до 30.06.2005.

Рассмотрев  заявление Предпринимателя от 30.09.2005, Администрация распоряжением от 06.04.2006 № 1474рм отказала истцу в дальнейшей  эксплуатации  временного сооружения – торгового павильона № 595 в остановочном  комплексе на земельном участке, расположенном на землях общего пользования в зоне административных  зданий и торговли АТ.-АТ.1 (центральная деловая зона) по  Большой Санкт-Петербургской улице дом № 39 в квартале 116 города;  18.04.2006 направила  ему  уведомление о расторжении договора.

Распоряжением Администрации от 12.04.2006 № 1573рм Обществу разрешено возведение  временного объекта – остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами на земельном участке площадью 37, 5 кв.м по адресу: город Великий Новгород,  улица Большая Санкт- Петербургская, дом № 39.

Считая, что  Предприниматель  по истечении срока действия договора аренды от  01.12.2004 имеет  преимущественное право  на заключение  договора на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской

Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

    Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

    Из материалов дела видно, что  срок действия договора аренды от  01.12.2004 истек 30.06.2005.

    Поскольку истец продолжал пользоваться арендуемым земельным участком по истечению срока его действия, договор аренды считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

   В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. 

   Администрация  в апреле 2006 года отказала Предпринимателю в дальнейшей эксплуатации павильона на арендуемом земельном участке и направила уведомление о расторжении договора аренды.

В силу статьи  622 ГК РФ  арендатор  при прекращении договора аренды  обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил. Поскольку  договор аренды от 01.12.2004  прекратился в связи  с отказом от него арендодателя, истец обязан вернуть Администрации арендованное имущество.

Суд не может согласиться с доводом Предпринимателя о  применении пункта 1 статьи 621 ГК РФ, поскольку  данная норма констатирует преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. В данном случае условия, при наличии  которых возникает данное право, отсутствуют.

Более того, довод истца о предоставлении  Обществу земельного участка, ранее им занимаемого по договору аренды, материалами дела не подтверждается, Администрацией оспаривается.

Таким образом, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

в иске индивидуального предпринимателя  Шилковой Галины Алексеевны к администрации Великого Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью о переводе прав на земельный участок отказать.

Председательствующий

                А.Я.Зайцева

Судьи                                                              

                А.В. Журавлев

                С.В. Козлова