Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А05-98/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-98/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновского Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года по делу № А05-98/2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Аксеновский Антон Сергеевич (ОГРНИП 310290105700045) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Внуковской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 № 10001000-02482/2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года по делу № А05-98/2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Предприниматель Аксеновский А.С. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что таможенный орган постановлением от 12.12.2013 № 10001000-02482/2013 привлек его к административной ответственности, ввиду того, что им не был задекларирован товар, перевозимый через границу. При этом заявитель поясняет, что указанный товар перевозился им не для личного использования, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, Аксеновский А.С. указывает на то, что с 26.02.2010 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, по мнению заявителя, в настоящем споре он выступает в качестве индивидуального предпринимателя, а не в качестве физического лица, поэтому данный спор  подведомственен арбитражным судам.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника Внуковской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации Коломейцев А.В., рассмотрев материалы административного дела                           № 10001000-02482/2013 вынес 12.12.2013 постановление о привлечении Аксеновского А.С. к  административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  за недекларирование в установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Аксеновский А.С. с названным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, посчитав, что в данном споре Аксеновский А.С. выступает в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 и статьей 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае из анализа текста постановления от 12.12.2013 № 10001000-02482/2013 видно, что зафиксированное в нем правонарушение, выявлено сотрудниками таможенного органа в действиях Аксеновского А.Н., выступающего в качестве физического лица, административное наказание назначено ему также в пределах санкции, предусматривающей назначение наказания физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, как пояснил сам Аксеновский А.Н. в суде первой инстанции, вещи ввезены им для личного пользования, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с этим не подлежали декларированию.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 12.12.2013                             № 10001000-02482/2013 вынесено таможенным органом в отношении Аксеновского А.Н. не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица, при этом доводы подателя жалобы об обратном не принимаются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 20.12.2006                № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в том числе, статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля                       2014 года по делу № А05-98/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновского Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

                                                                                             А.А. Холминов